Судья Спивак В.Г. Дело № 7/21-883 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 26 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

а также представителя административного органа - заместителя руководителя Костромского УФАС России ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы ФИО10 на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением заместителя руководителя Костромского УФАС России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Данным постановлением ФИО13 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом Управления, выступая от имени муниципального заказчика при проведении электронного аукциона подготовил и утвердил (согласовал) аукционную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно в техническом задании, документации об электронном аукционе установил требование к сроку эксплуатации транспортных средств, который в течение срока действия муниципального контракта для транспортных средств категории М2 не должен превышать 10 лет.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29.06.2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей в Костромской областной суд ФИО14высказывает свое несогласие с решением суда, указывая, что включение в извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № 

<

адрес>-«ВР Солнечный» требования об обеспечении выполнения работ транспортными средствами, срок эксплуатации которых не должен превышать 10 лет не противоречит законодательству о контрактной системе, не допускает постановку на маршрут транспортных средств, не отвечающих требованиям безопасности. Считает, что действия заказчика по включению в электронную документацию указанного условия не ограничивают количество участников электронного аукциона, при проведении данного аукциона их было четверо. Кроме того, обращает внимание, что ранее в 2016 году были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № «ВР 

<

адрес>, № «ВР Солнечный» - 

<

адрес>, № «ПМК-2 – ТЦ «Стометровка», № «ПМК-2 – 

<

адрес>», № «

<

адрес> – 

<

адрес>», № «

<

адрес>», № «ВР Солнечный- з-д Красная Маевка», где были установлены аналогичные требования к сроку эксплуатации транспортных средств. Тогда Костромское УФАС России не усмотрела нарушений законодательства о контрактной системе. Поэтому при составлении документации об электронном аукционе по определение подрядчика по маршруту № «»

<

адрес> – ВР Солнечный» Управление руководствовалось решениями Комиссии по результатам проверок 2016 года. Автор жалобы также ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не извещался, постановление также вынесено в его отсутствие, присутствующая на его рассмотрении ФИО15.действовала по доверенности от Управления, юридического лица, а не от него. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала требования жалобы по изложенным основаниям. Представитель надзорного органа - заместитель руководителя Костромского УФАС России ФИО16. просил об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В силу положений ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

П.2 ч.1 ст.33 указанного Закона устанавливает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, в том числе использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должны содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно постановлению должностного лица и материалам дела административное правонарушение заключается в том, что ФИО17 являясь лицом, ответственным за составление технических условий при проведении закупки – электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «

<

адрес>-ВР «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ согласовал документацию об электронном аукционе, включив в описание объекта условие о выполнении работ транспортными средствами, срок эксплуатации которых в течение срока действия контракта не должен превышать 10 лет для транспортных средств категории М2. 

Суд пришел к правильному выводу, что такое требование к подрядчику нарушает требования Закона о контрактной системе, поскольку требования к сроку эксплуатации транспортного средства (не старше 10 лет) в настоящее время нормативными правовыми актами установлены только в отношении транспортных средств, используемых при организованных перевозках групп детей в отдельных регионах России.

Таким образом, в действиях ФИО18 формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства по данному делу не допущено. Материалы дела свидетельствуют, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении ФИО19 извещен был надлежаще. 

Вместе с тем как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д. В совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии формальной конструкции состава административного правонарушения для признания административного правонарушения малозначительным достаточно установить, что действия или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляют существенной нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оценка исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств позволяет прийти к выводу о возможности освобождения ФИО20 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. При этом, суд второй инстанции исходит из следующих обстоятельств:

- требования заказчика к техническим характеристикам транспортных средств, в том числе к году его выпуска, обусловлены повышением безопасности пассажирских перевозок и качества обслуживания пассажиров;

- в электронном аукционе на право выполнения работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по городскому муниципальному маршруту № «

<

адрес> –ВР «Солнечный» приняло участие четыре участника, в том числе ИП ФИО21 подавший жалобу на действия заказчика в Костромское УФАС России. Данных о том вышеуказанное условие ограничило количество участников электронного аукциона в материалах дела не имеется;

- ранее при проведении проверок Костромское УФАС России не усматривало нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ при проведении электронных аукционов и включении в аукционную документацию требований к сроку эксплуатации транспортных средств, в связи с чем муниципальные контракты заключались на условиях аналогичных оспариваемому.

С учетом изложенного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, прихожу к выводу, что задача предупреждения совершения административных правонарушений, применительно к конкретному делу и лицу его совершившему, может быть достигнута без применения к нему мер административно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы ФИО22 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30.19 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Объявить ФИО23 устное замечание.

Судья Филиппова Н.В.