Судья Широков И.Г. Дело № 22-920

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 07 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Илау А.В., представившей удостоверение № 1674 и ордер № 18325,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Мамаевой Е.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Безрукова Н.В. 

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2020 года приговором Второго Западного окружного военного суда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей;

- 02 декабря 2021 года приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.321 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору второго Западного окружного военного суда от 22 июня 2020 года окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год и штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей; неотбытая часть основного наказания – четыре года восемь месяцев, дополнительные наказания не отбыты;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год и штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 03 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусматривающего ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершенного подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Мамаева Е.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления полагает, что в нарушение требований закона судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного, выводы суда о назначении наказания являются недостаточно мотивированными. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре указан рапорт сотрудников 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 года (л.д.8), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСЧП является внутренней формой взаимоотношений следственного органа, а также мнением должностного лица о наличии признаков преступления, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности осужденного, указанных в приговоре. Назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем, ему следует назначить более строгое наказание. Просит вынести по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц – сотрудников исправительной колонии № № ФКУ ГУФСИН России по Нижегородской области. Иных объективных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется. Обращает внимание на то, что, делая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, и, назначая ему наказание, суд не учел, что конфликтная ситуация возникла из-за нарушения прав ФИО2, отчасти в результате невнимательного формального отношения сотрудников исправительного учреждения.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления частично, просил приговор суда изменить, исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 года. Апелляционную жалобу адвоката о вынесении оправдательного приговора полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Осужденный и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 правильно постановлен обвинительный приговор.

Несмотря на непризнание вины в содеянном, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии защитника, добровольно.

Из показаний ФИО2 от 19 апреля 2023 следует, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. С 17 марта 2023 он содержится в ШИЗО, куда был водворен за нарушение правил внутреннего распорядка. 04 апреля 2023 во время утренней проверки, на которой присутствовали сотрудники исправительного учреждения, в том числе СНС который забрал у него тетрадь и письменную ручку. Он стал требовать от СНС вернуть ему тетрадь и ручку, но тот отказался. СНС толкнул его в грудь. В ответ на это он руками также толкнул СНС После этого СНС совместно с другими сотрудниками ИК-№, фамилии которых он не помнит, завели его руки за спину, повалили его на пол камеры лицом вниз, и за спиной на его руки надели наручные браслеты. Он не знал, что в соответствии с п. 541 Правил внутреннего распорядка письменные принадлежности у осужденных, содержащихся в ШИЗО, должны храниться у младших инспекторов и выдаваться осужденным в отведенное время. На представленной ему видеозаписи в осужденном, который требует вернуть тетрадь, он узнает себя.

Из показаний потерпевшего СНС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Во время технического смотра камеры № 1 ШИЗО у осужденного ФИО2 он изъял тетрадь и ручку, так как в соответствии с в соответствии с п.541 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04 июля 2022 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных к лишению свободы, хранятся у младшего инспектора, осуществляющего надзор за осужденными к лишению свободы, водворенными в ДИЗО (ШИЗО), и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах. После этого ФИО2 подошёл к нему и потребовал вернуть изъятые письменные принадлежности. Он ему разъяснил, что тетрадь и ручку вернут, но только в отведенное для этого время (каждый день, 2 раза в день, с 06 часов 00 минут до 06 часов 45 минут и с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут). ФИО2 нанес ему один удар локтем своей правой руки удар в грудную клетку спереди и два удара кулаком своей правой руки также в его грудную клетку спереди. От данных ударов он испытал физическую боль в местах нанесения ударов. С целью предотвращения противоправных действий ФИО2 в соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» он, САС., МАГ ЛАВ., КАН применили к ФИО2 физическую силу и специальные средства, а именно наручные браслеты. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники исправительного учреждения САС., ЛАВ а также КАН и МАГ. подтвердили обстоятельства, о которых показал потерпевший.

Кроме того, виновность ФИО2 нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании письменным и доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска, на котором рукописным способом чернилами черного цвета написан текст: «ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области уч. № 397 от 05.04.2023», а также имеется подпись. При помещении указанного диска в дисковод персонального компьютера следователя, на экране появляется папка с наименованием «хайрулаев ДД.ММ.ГГГГ». При открытии указанной папки обнаружена папка под наименованием «стационарное видео» и видеофайл под наименованием «

<

данные изъяты>». При открытии папки под наименованием «стационарное видео» появляются три видеофайла под наименованиями «физ сила хайрулав», «физ сила хайрулаев», «хайрулаев физ. сила подход». 

При воспроизводстве видеофайлов «физ сила хайрулав», «физ сила хайрулаев» интересующей орган следствие информации не обнаружено.

При воспроизводстве видеофайла «хайрулаев физ. сила подход» установлено следующее: видеозапись производится на камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Дата на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. Запись цветная, звук отсутствует. На видеозаписи обнаружен коридор ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Нижегородской области, в одну из камер отсекательная решетка и дверь открыта. У вышеуказанной двери в камеру № 1 стоят два сотрудника в форменном обмундировании сотрудников УИС. В 08 часов 37 минут из камеры № 1 выходит еще один сотрудник в форменном обмундировании сотрудника УИС и разворачивается лицом к помещению камеры №1. В указанный момент к выходу из камеры подходит осужденный. По видеозаписи видно, что между осужденным и сотрудником происходит диалог, однако в связи с отсутствием звука содержание разговора услышать не представляется возможным. В 08 часов 37 минут осужденный наносит удары в грудь сотруднику, однако в связи с ограниченным обзором камеры видеонаблюдения количество ударов посчитать не представляется возможным. После нанесения ударов, вышеуказанные лица заходят в помещение камеры № 1. Видеозапись заканчивается.

При воспроизводстве видеофайла под наименованием «

<

данные изъяты>» обнаружено следующее: 

Видеозапись производится на нагрудный видеорегистратор, прикрепленный к форменному обмундированию сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области. Продолжительность видеозаписи 01 минута 23 секунды, дата и время отсутствуют. 

При просмотре указанной видеозаписи обнаружено, что между осужденным (далее по тексту – М.2), осужденным (далее по тексту – М.3) и М.1 происходит диалог:

М.2: Книгу одну оставьте. 

М.1: Какую книгу?

М.2: А вот сейчас покажу, такая толстая.

М.1: Напишите заявление и Вам дадут.

М.3: Дай сюда тетрадь, я имею на это право.

М.1: Имеете, Вам выдадут. 

В указанное время М.3 наносит локтем своей правой руки один удар в место М.1, где закреплен видеорегистратор, а именно в грудную клетку спереди, после чего сразу кулаком своей правой руки наносит еще один удар в грудную клетку спереди М.1. После чего на видеозаписи видно, как М.1. совместно с другими сотрудниками УИС применяют физическую силу к М.3. Во время применения физической силы, нагрудный видеорегистратор падает на пол, но его поднимает М.1. и крепит к себе на грудь. После того, как М.1 прикрепил свой нагрудный видеорегистратор, в кадре обнаружено, что М.3 лежит на животе, на полу и 4 сотрудников УИС применяют в отношении М.3 специальные средства – наручные браслеты.

М.3: Руки отпусти (во время применения специальных средств).

М.1: Не сопротивляйся.

М.3:Руки отпусти.

М.1: Не сопротивляйтесь.

Лазерный диск осмотрен в судебном заседании, в ходе чего было установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой осужденный наносит удар рукой в грудь сотруднику уголовно-исполнительной системы, находящемуся в форменном обмундировании. После осмотра подсудимый ФИО2 заявил, что в осужденном узнает себя.

- справкой из ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у СНС установлен ушиб грудной клетки;

- должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области майора внутренней службы СНС согласно которой последний является сотрудником службы исполнения наказания;

- суточной ведомостью надзора за осужденными ИК-№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДПНК СНС заступил на службу;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 года (т.1 л.д.8), поскольку данный процессуальный документ доказательством по делу не является.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключение из числа доказательств рапорта от 14 апреля 2023 года не влияет на правильность выводов суда.

Оснований для иной оценки допустимых доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отмечает, что изложенные в ней доводы всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Квалификация действий ФИО2 дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается нарушений процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно; к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 24 апреля 2023 ФИО2 не выявляет признаков какого-либо временного хронического психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какою-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал фактическое частичное признание вины, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и счел необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, не применялись положения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного осужденному наказания не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а потому оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 года (л.д.8 т.1).

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: