копия

№ 2-315/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 10 января 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ответчика товар - телефон 

<

данные изъяты> № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Часть стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, представленных ООО МКК «Альянс-Кредит». В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно: телефон нее включался. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на гарантийный ремонт. Телефон на момент подачи иска не отремонтирован, 45-дневный срок ремонта превышен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования истца не удовлетворены. Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму 

<

данные изъяты> рублей - стоимость товара; 

<

данные изъяты> рублей - проценты по кредиту; сумму неустойки за каждый день просрочки 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО5 ФИО6 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, которую просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств ответчиком), компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление от представителя ответчика ФИО7, в котором она просит в иске отказать, в виде выполнения требований истца ответчиком добровольно, либо применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ответчика товар - телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23, 7). Частично оплата за телефон была произведена за счет кредитных денежных, полученных а ООО МКК «Альянс-Кредит» (л.д.11,12,19)

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно: телефон нее включался.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон на гарантийный ремонт ответчику, что подтверждается записью на обратной стороне гарантийного талона о принятии телефона на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости спорного телефона и процентов по кредиту, о чем была составлена расписка (л.д.72).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила, что действительно получила от ответчика указанные денежные средства и написала расписку. При этом истец просила суд не принимать ее заявление от отказе от исковых требований в полном объеме, приобщенное судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку данное заявление было написано ей у ответчика без консультации со своим представителем. Полагает, что ответчиком обязательство перед ней не исполнено в части неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не принимает отказ от иска, содержащийся в письменном заявлении истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании указанное требований самим истцом не поддержано. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение продавцом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, что достаточно для удовлетворения требования покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 02.06.2018 подлежит удовлетворению, поскольку сроки устранения недостатков товара нарушены, ответчиком не представлено доказательств исправности сданного ему истцом на ремонт телефона, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт продажи ответчиком истцу телефона ненадлежащего качества и нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

При этом, учитывая, что ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцу были выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости спорного телефона и убытков в виде процентов по кредиту, в указанной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком не были своевременно, в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращены истцу денежные средства, после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере 

<

данные изъяты>% цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней), что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней x 

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты>%). 

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, добровольное удовлетворении требований истца ответчиком, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород