ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., 

адвоката Бык Е.Н., 

при секретаре Шилиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя а/машиной Хонда-Цивик с гос.номером 

<

номер> и двигаясь по 

<

адрес> следуя за а/машиной Мицубиси-Паджеро-Спорт с гос.номером 

<

номер> под управлением ФИО1 и располагая информацией о том, что на переднем пассажирском сиденье данной автомашины в качестве пассажира находится ФИО2, имея умысел на хищение имущества последнего и желая остановить данную автомашину Мицубиси, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней левой частью указанной автомашины марки Мицубиси-Паджеро-Спорт, вынудив ее водителя остановиться, после чего, подойдя к вышедшему из салона автомашины ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО2. причинив ему ссадины лица, которые не повлекли за собой расстройство здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, после чего, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, взял с панели автомашины марки «Митсубиси Паджеро Спорт» принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Леново 510» в корпусе черного цвета стоимостью 6.000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не имеющей материальной ценности, без денежных средств на счету в чехле стоимостью 800 рублей, тем самым открыто похитив его, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на сумму 6.800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Бык Е.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Государственный обвинитель Снежковская И.В. просит исключить из объема обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку подсудимый утверждает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 не проводилось, и других доказательств данного обстоятельства следствием суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО3 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: