Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 января 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей ответчика – МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детской школе искусств Камышинского муниципального района об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детской школе искусств Камышинского муниципального района (далее – МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района) об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работает преподавателем в МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района.

Приказом директора школы № .... от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение этических правил и норм поведения в сентябре месяце 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, которые проявились в пренебрежительном тоне, заносчивости по отношению к коллегам и руководителям и провоцирующем поведении, мешающие нормальному учебному процессу в учреждении, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку крайней несдержанности, пренебрежительного, некорректного либо неуважительного отношения по отношению к коллегам и руководителям с ее стороны проявлено не было.

Перед применением взыскания между ней и руководителем учреждения состоялся разговор о ненадлежащем распределении нагрузки, о надбавках за интенсивность и высокие результаты. Указанные истцом высказывания в кабинете руководителя были субъективно расценены им как неприличное поведение с её стороны.

Полагает, что российское законодательство не предусматривает ответственности за такое поведение, критические высказывания не могут рассматриваться как нарушение норм этики, свобода слова закреплена Конституцией РФ, работник вправе свободно выражать своё позицию, критиковать действия других лиц, комментировать события, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают честь и достоинство других лиц.

В связи с чем, несоблюдение этических правил и норм поведения в сентябре месяце 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, которые проявились в пренебрежительном тоне, заносчивости по отношению к коллегам и руководителям и провоцирующем поведении, мешающие нормальному учебному процессу в учреждении, не может рассматриваться как должностной проступок.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в незаконном применении к ней дисциплинарного взыскания, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит отменить приказ МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об объявлении преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика - МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили отказать в их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в ...., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закреплённых ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Статьёй 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, проанализировав вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного суда РФ можно сделать вывод, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

При разрешении спора судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района в должности преподавателя.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 29-30, 31, 32, 33, 34-35).

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение этических правил и норм поведения в сентябре месяце 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, которые проявились в пренебрежительном тоне, заносчивости по отношении к коллегам и руководителям и провоцирующем поведении, мешающему нормальному учебному процессу в учреждении (л.д. 6, 56).

Основанием для издания данного приказа послужили протокол педагогического совета № .... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная преподавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика ФИО3 у истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 7).

Из объяснительной записки, представленной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 отрицает факт совершения действий, противоречащих закону (л.д. 8, 57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного приказа незаконным, истец ссылалась на отсутствие оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своей позиции по делу сторона ответчика ссылалась на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение ФИО1 этических правил и норм поведения в сентябре месяце 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, которые проявились в пренебрежительном тоне, заносчивости по отношении к коллегам и руководителям и провоцирующем поведении, мешающему нормальному учебному процессу в учреждении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, при вынесении приказа нарушен работодателем не был, однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № .... не соответствует требованиям законодательства, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены к истцу не за совершение ею дисциплинарного проступка.

Исходя из общих межотраслевых принципов права, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил. 

Обозначив проступок ФИО1 как несоблюдение этических правил и норм поведения в сентябре месяце 2016 года при выполнении трудовых обязанностей, которые проявились в пренебрежительном тоне, заносчивости по отношении к коллегам и руководителям и провоцирующем поведении, мешающему нормальному учебному процессу в учреждении, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, в приказе об объявлении замечания № .... от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на то, в чём конкретно заключались нарушения, допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Ответчик, накладывая ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на ФИО1, указывает на то, что истец не соблюдал этические правила и нормы поведения в сентябре 2016 года, при этом в приказе не указано какие конкретно пункты правил внутреннего трудового распорядка истец не соблюдал.

Основанием для издания данного приказа работодатель указывает на протокол педагогического совета.

Между тем, в протоколе педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные факты несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка истцом ФИО1, из которых было бы видно, что истец не соблюдает этические правила и нормы поведения при выполнении трудовых обязанностей, бывает заносчива с коллегами и руководством, мешает нормальному учебному процессу в учреждении. 

Из выступления лиц, участвующих на собрании, усматривается, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, Озерная М.Г., ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 критикуют работу преподавателей ФИО13 и ФИО1, высказывают свое мнение относительно поведения ФИО14, которая унижает их честь и достоинство и создает напряженную обстановку в коллективе, чем мешает учебному процессу, влияет на качество получаемых детьми услуг, также без указания конкретных неправомерных действий истца (л.д. 63-64).

Кроме того, в докладных от преподавателя ФИО6, заместителя директора по учебной работе ФИО12 также не приведено конкретных фактов нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка. В этих докладных указывается на то, что ФИО1 отказывается сотрудничать с данными преподавателями. При этом в докладных не указано даты совершения истцом подобных действий (л.д. 70, 71, 72).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец в сентябре 2016 года относилась к коллегам с пренебрежением, была заносчива с ними и руководителем, мешала нормальному процессу в учреждении, опровергаются материалами дела.

Суд считает, что вмененное истцу несоблюдение этических правил и норм поведения, пренебрежительный тон, заносчивость по отношении к коллегам и руководству, провоцирующее поведение в сентябре месяце 2016 года, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом вышеприведенных норм права, собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что работодатель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО1 по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывает на п. 4.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района, согласно которому работникам запрещаются, в том числе поступки, комментарии или любое поведение (замечание, шутки и т.п.) на рабочем месте, которые могут, по мнению администрации, привести к запугиванию работников и созданию напряженной обстановки, угрозы, грубость и насилие. Указанные действия были совершены истцом в сентябре 2016 года, в связи с чем на неё было наложено дисциплинарное взыскание.

Данный довод суд отклоняет, поскольку указанный документ содержит формулировку общих принципов поведения, грубое несоответствие которым конкретными действиями лица в судебном заседании не установлено.

При таком положении, а именно, когда наложенное дисциплинарное взыскание не содержит сведений о том за какие конкретные действия и в какое время были совершены данные действия, то приказ об объявлении ФИО1 замечания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, обоснованным и поэтому подлежит отмене.

Статьёй 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника, который выразился в издании директором МКУ ДО ДШИ Камышинского муниципального района приказа, признанного судом незаконным и подлежащим отмене, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причинённых ему незаконными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав, суд полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как истец не претерпел нравственных страданий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения прав работника был установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Камышинского муниципального района .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детской школе искусств Камышинского муниципального района об отмене приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования детской школы искусств Камышинского муниципального района № .... «Об объявлении преподавателю ФИО1 дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детской школы искусств Камышинского муниципального района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования детской школе искусств Камышинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования детской школы искусств Камышинского муниципального района в доход бюджета Камышинского муниципального района .... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин