ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО ЧОО «Предел» на должность охранника. На основании пояснений начальника истец должен проработать без трудоустройства один месяц как испытательный срок. Заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> в сутки. Истцу было обещано, что со второго месяца истец будет официально трудоустроен и заработная плата будет составлять 

<

данные изъяты> в сутки. Со дня приема на работу заработную плату истцу не выплачивали. Для приезда на работу у истца не было денежных средств, истец работал на собственном автомобиле, приезжая из 

<

адрес> в офис в районе Химмаш 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на собственном автомобиле охранял кабель в новом микрорайоне «Светлый». С ДД.ММ.ГГГГ истец охранял кабель на собственном автомобиле в районе Птицефабрики. С ДД.ММ.ГГГГ истца поставить работать водителем группы быстрого реагирования на собственном автомобиле, где истец работал по графику два через два. В течение двух рабочих смен истец на своем автомобиле проезжал от 200 до 400 км, за амортизацию машины истца директор ООО ЧОО «Предел» обещал выплатить денежные средства, но обещания не сдержал. В таком графике истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не вышел на работу, так как у него не было денежных средств для заправки и питания на двое суток. При встрече с директором ООО ЧОО «Предел» истец посчитал по сменам задолженность по заработной плате, которая составила 

<

данные изъяты>, а также оплату за амортизацию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, амортизацию личного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, потраченные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ответчика и других лиц, и принимает его.

Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате. 

Производство по гражданскому делу № 2-1036/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Предел» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: В.Г. Егорова