Дело № 2-476/2025

18RS0003-01-2024-006047-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Казариновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДМ к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

КДМ (далее – истец, КДМ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ответчик, ООО «Русан», УК) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 марта 2024 г. КДМ обнаружил, что падением снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящего под управлением ответчика, был поврежден стоящий рядом автомобиль Toyota VITZ, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате этого указанному автомобилю были причинены повреждения, а истцу, как собственнику – имущественный ущерб. Согласно отчету АНО «Правосудие» от 13.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 075 900,00 руб. при рыночной стоимости автомобиля, полученной сравнительным методом оценки, 987 000,00 руб., следовательно, восстановительный ремонт осуществлять нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, согласно указанному отчету, составила 249 400,00 руб. 

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. 1064, ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 987 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец КДМ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «Русан» сумму имущественного вреда в размере 863 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 г. по 30.06.2025 г. в размере 193 773,30 руб., а также по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец КДМ не явился, будучи уведомленным о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат СНС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русан» - ДЕФ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что суду не представлено доказательств вины ООО «Русан» в причинения вреда автомобилю истца падением снега и льда с дома по адресу: 

<

адрес>. Домом действительно управляет ООО «Русан». Работы по очистке кровли от снега и льда выполняли 

<

дата> сотрудники ИП ССВ, с которым имеется договор подряда. Все меры безопасности были предприняты. Истец сам припарковал автомобиль в месте, где это запрещено, на стене дома была вывешена табличка «Машины не ставить». 

<

дата> ООО «Русан» комиссионно, в том числе в присутствии собственника автомобиля, был составлен акт, в соответствии с которым установлено, что 02 марта 2024 года произошел сход снега с балкона 5 этажа с козырька балкона квартиры №13, принадлежащей собственнику ПСА На основании изложенного просит в иске отказать в связи с отсутствием противоправности и вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПСА в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец КДМ является собственником автомобиля Toyota VITZ, г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

номер>.

<

дата>г. истец обнаружил, что падением снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был поврежден стоящий рядом автомобиль Toyota VITZ, г/н 

<

номер>. Повреждения автомобиля произошли от падения снежной массы, что помимо пояснений представителя истца подтверждено также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024г. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «Русан», что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ в сети интернет. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

В п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (с изм. от 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176) указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил, исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. б, г п. 49).

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела, в том числе актом от 02.03.2024 г., из которого следует, что возле подъезда 1 МКД по адресу: 

<

адрес> произошел сход снега в результате чего поврежден автомобиль Toyota VITZ, г/н 

<

номер>, копией постановления УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от 11.03.2024 г., фотоматериалами, объяснениями истца.

Согласно вышеприведенным действующим нормам законодательства, ответственность за повреждение автомобиля истца должная быть возложена на управляющую компанию. 

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что падение льда произошло с козырька балкона, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая приведенные и установленные по делу обстоятельства, т.к. причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, установленных п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Русан» 17 февраля 2025 года определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли образоваться имеющиеся на автомобиле Тoyota Vitz, серебристого цвета, пробег 

<

номер>, повреждения в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 02 марта 2024 года?

2. Определить рыночную стоимость восстановительные ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате падения снега с козырька балкона вышеуказанного дома?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № 69-25 от 06.05.2025г., сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: При обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, в результате падения снега с козырька балкона многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, 

<

дата> на ТС TOYOTA VITZ, не исключается возможность образования следующего перечня повреждений:

1. КАПОТ (Капот) – деформация в виде вмятины на площади более 70% с образованием изгиба ребер жесткости. 

2. ЛОБОВОЕ СТЕКЛО (Стекло ветровое (оригинал)) – разрушение (концентрические и радиальные трещины) в правой части в направлении сверху вниз.

3. РЫЧАГ С/ОЧИСТИТЕЛЯ (Поводок левого стеклоочистителя ветрового стекла) – деформация в виде разрыва в месте крепления.

4. КРЫША (Панель крыши) – деформация в виде вмятины на всей площади конструкции детали с образованием изгиба ребер жесткости. 

5. КРЫШКА БАГАЖНИКА (Дверь задка) – деформация в виде вмятины в верхней средней части в направлении сверху вниз на площади до 0,04 м2 с образованием изгиба ребер жесткости; деформация в виде вмятин в средней части в области расположения детали «Эмблема производителя».

6. СТЕКЛО ЗАДНЕЕ (Стекло заднее двери задка) – разрушено (имеются осколки в местах вклейки).

7. ДОПОЛН СТОП-СИГНАЛ (Доп. стоп-сигнал двери задка) – деформация в виде разрыва рассеивателя в нижней части в месте сопряжения с деформацией детали «Крышка багажника».

8. РЫЧАГ СТЕКЛООЧ З (Поводок зал. стеклоочистителя) – деформация в виде разрыва в месте крепления с утратой фрагмента.

9. ЩИТОК ПРИБОРОВ В (Панель приборов) – повреждение в виде среза пластмассы (текстурная поверхность) в средней части в месте сопряжения с деформацией детали «Стекло лобовое». На поверхности детали «Щиток приборов верхний» имеются множество мелких твердых осколков закаленного стекла.

10. ОБЛИЦОВКА КРЫШКИ БАГ (Обивка двери задка) – деформация в виде изгиба конструкции детали с образованием изгиба и разрыва в местах креплений и ребер жесткости.

11. ОБЛИЦОВКА КРЫШИ (Обивка крыши) – деформация в виде изгиба конструкции детали на всей площади конструкции детали с образованием заломов материала.

12. СТОЙКА ДВЕРИ П ПР (Панель боковины верхняя правая) – деформация в виде вмятины в верхней и средней частях конструкции детали на площади до 0,1м2 с образованием изгиба ребер жесткости в труднодоступном месте.

13. РАМА КРЫШИ НАР ПР (Панель боковины верхняя правая) – деформация в виде изгиба конструкции детали в средней и задней частях на совокупной площади до 0,19 м2.

14. МОЛД НАР ВЕТР СТЕКЛ – деформация в виде изгиба конструкции детали в месте сопряжения с деформацией детали «Крыша» с образованием складок и заломов материала.

По второму вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТC Toyota VITZ, г/н 

<

номер>, определенная в соответствие со средними рыночными ценами по Удмуртской Республике на дату проведения экспертизы 06.05.2025 г., без учета износа округленно составляет 863 800,00 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Профи»», на которое ссылается сторона истца в обоснование уточненных исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела участниками процесса данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности и недостоверности выводов эксперта не представлено. Также ответчиком не было представлено возражений относительно размера оценки ущерба.

Таким образом, суд считает установленным причинение ущерба истцу в размере 863 800,00 руб.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), оставившего автомобиль на стоянке на период своего отсутствия на расстоянии ближе 10 метров от стены МКД при наличии на стене таблички о запрете стоянки автомобилей (фотографии МКД).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Степень вины истца суд определяет в размере 25%, поэтому размер возмещения ущерба составит 647 850,00 руб. (863 800,0 руб. – 215 950,00 руб. (863 800,00 руб. * 25%)).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 16-КГ22-27-К4.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 652 850,00 руб. (647 850,00 руб. + 5 000,00 руб.), ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 326 425,00 рублей (652 850,00 руб. * 50%).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 9 978,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КДМ (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

номер>) о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

номер>) в пользу КДМ имущественный ущерб в размере 647 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 326 425,00 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

номер>) в пользу КДМ в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы имущественного ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении требований КДМ (

<

дата> г.р., паспорт 

<

номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русан» (ИНН 

<

номер>) о возмещении имущественного ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024г. по 30.06.2025г. в размере 193 773,30 руб., а также до дня вступления в законную силу настоящего решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин