№2-3806/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой (ФИО1) ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 28.06.2018 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине Попова ФИО11, собственника квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку квартира ФИО4 была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», данной компанией был произведен осмотр квартиры истца, рассчитан ущерб и выплачено страховое возмещение в размере 8 931,14 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и закон». По результатам проведения оценки ущерба было выявлено, что жилому помещению причинен ущерб в размере 309 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 10.04.2019 г. с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 300 068 рублей 86 копеек в качестве возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива; неустойку за период с 10.04.2019 года по 31.05.2019 года в размере 300 068,86руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил размер исковых требований, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой (до брака ФИО1) ФИО12 денежные средства в размере 82 069,86 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, повреждённой в результате залива; в размере 82 069,86 руб. в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя; в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. А также взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика Брусника А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа,

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Новая Слобода» в судебное заседание не явилась, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В результате залива, произошедшего 28 июня 2018 г. в 10 часов 20 минут, квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту по факту залива, составленному представителями ТСН ТСЖ «Новая Слобода», причиной залива послужила протечка воды из стиральной машины, расположенной в квартире №№, собственником которой является Попов ФИО13.

Квартира № застрахована ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «

<

данные изъяты>» №№ от 02.08.2017 г., период страхования с 29.09.2017 г. по 28.09.2018 г.

Поскольку указанным полисом застрахована также гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами, в связи с наступлением страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 931,14 руб.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и закон».

По результатам проведения оценки ущерба было выявлено, что жилому помещению истца причинен ущерб в размере 309 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 02.10.2018.

С учетом разногласий сторон по размеру ущерба судом определением от 18 июля 2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно представленному заключению от 18.11.2019 г., стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива 28.06.2018 г. составляет 91001 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ — 76576 руб.; стоимость материалов — 14426 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, которое отвечает требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

На основании изложенного, уточненные требования истца в части суммы взыскания за ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 82069,86 руб., рассчитанную с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (91001 руб. - 8 931,14 руб.), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.04.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 82069,86 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая было получена 17.04.2019 года, однако последний свои обязательства по договору добровольного страхования в течение 10-ти дней не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным. Расчет неустойки должен быть следующим: с 07.05.2019 года (1-й день просрочки удовлетворения досудебной претензии) по 21.11.2019 года (день вынесения решения), что составляет: 15 260,26руб. (страховая премия по договору)* 3%)*199 (количество просроченных дней) = 91 103,75 рублей.

В конкретном случае размер неустойки, с учетом ограничений установленных п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену страховой услуги 15 260,26 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 49 665,06 руб.(82069,86руб.+15260,26руб. + 2000 руб.)/2). 

Учитывая заявление представителя ответчика заявления, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 18.07.2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, ее оплата возложена на истца.

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 22 000 рублей, ее оплата была произведена истцом в размере 10 000 рублей. 

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены на 27,35% от первоначально заявленных требований (300 068,86руб.), судебная экспертиза подтвердила доводы истца о доплате страхового возмещения, но в ином размере, то и указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении с обеих сторон: за счёт истца - 15 983 рублей (с учетом частичной оплаты – 5 983руб.), за счёт ответчика – 6 017 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 3 419,90 рублей (3 119,90 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Журавлевой (ФИО1) ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой (ФИО1) ФИО15 страховое возмещение в размере 82 069 рублей 86 копеек, неустойку за период с 07.05.2019 года по 21.11.2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Журавлевой (ФИО1) ФИО16 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 5 983 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 6 017 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 741 рубль 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В.Савина