Дело №2-1564/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А.Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Копцовой О.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 14000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении заместителя начальника колонии по тылу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 06 мая 2016 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно велось уголовное преследование, он испытывал нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. 

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом не соразмерен наступившим последствиям.

Представитель ответчика Прокуратуры Челябинской области – Копцова О.В. в судебном заседании полагала, что Прокуратура Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Также считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих увольнение ФИО1 в связи с уголовным преследованием, равно как доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении заместителя начальника по тылу ФКУ ИК-2 ФИО1

Поводом и основанием возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, из которых следовало, что ФИО1, являясь заместителем начальника по тылу ФКУ ИК-2 в период июня-августа 2011 г. подготовил фиктивные договоры с ИП ФИО4 об аренде земельного участка и сельскохозяйственной техники, якобы для выращивания и производства картофеля, и договорился с ним о хищении перечисленных по договорам средств в сумме 1020 000 рублей.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска срок задержания продлен до 27.01.2012 г. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС, у него отобрано обязательство о явке. Постановлением Центрального районного суда от 27.01.2017 г. ФИО1 отстранен от занимаемой должности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, которое было отменено заместителем прокурора Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области предварительное следствие по уголовному делу №, прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел производство предварительного расследования возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел производство предварительного расследования возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел производство предварительного расследования возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел производство предварительного расследования возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел производство предварительного расследования возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 в соответствии со ст.ст.133,134,135 Уголовного процессуального кодекса РФ признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.133-139, 397 и 399).

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Судом установлено, что ФИО1 относится к числу указанных лиц.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств ричинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, у ФИО1 помимо права на возмещение имущественного вреда, возникло право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить истцу причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав ФИО1, и принимает во внимание, что в период незаконного уголовного преследования, сопровождающийся различными следственными действиями с участием ФИО1, в том числе нахождение в ИВС в течении 5 дней, обысками в его доме, по месту работы, ФИО1 находился в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 (в общей сложности более 4 лет), наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний, период их возникновения, а также широкую огласку факта уголовного преследования ФИО1 в средствах массовой информации, степень понесенных ФИО1 нравственных переживаний, негативное влияние незаконного уголовного преследования ФИО1 на его деловую репутацию, ограничения в праве на личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода ФИО1 был лишен обычного уклада жизни.

В то же время, по мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением ФИО1, заместителя начальника по тылу ФКУ ИК-2, 30 апреля 2014 года, поскольку увольнение ФИО1 по данному основанию незаконным признано не было, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, материалы дела не содержат и ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение Свирского И.Н, о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием ФИО1 и их возникновением.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 350000 рублей, а не в заявленном 14 000 000 рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице Российской Федерации, с которого подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 6200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объём проделанной работы представителем истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова 

Решение вступило в законную силу _________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

Дело №2-1564/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А.Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО3, прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Копцовой О.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета по Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 6200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Я.А. Халезина