Дело № 2-3/2021

УИД 70RS0016-01-2020-000117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М., 

помощник судьи Лебедева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа указывая, следующее.

01.04.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обязуясь вернуть полученную сумму 15.04.2018, о чем выдал собственноручно написанную расписку. 22.06.2017 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., под условия выплаты .... от суммы долга, обязуясь вернуть полученную сумму 22.07.2017, о чем выдал собственноручно написанную расписку. 29.06.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ... руб., обязуясь вернуть полученную сумму после получения средств от ... о чем выдал собственноручно написанную расписку. Полученные денежные средства по указанным распискам ответчик не возвратил, указывая, что займы по ним не осуществлял. На основании изложенного и статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать в свою пользу с ответчика по указанным распискам денежную сумму в размере ... руб., государственную пошлину в размере 6 670 руб..

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания долга по расписке 01.04.2017 в размере ... руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части исковых требований определением суда прекращено. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду заявление в письменной форме о признании исковых требований в части требований истца о взыскании денежных средств по распискам от 22.06.2017 в размере ...., от 29.06.2018 в размере ... руб., просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований по расписке от 22.06.2017 на сумму ... руб., по расписке от 29.06.2018 на сумму ... руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа по расписке от 22 июня 2017 года - ..... руб., по расписке от 29 июня 2018 года - ... руб., всего ... руб., в счет государственной пошлины 922 руб.. 

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит частичному возврату средств бюджета муниципального образования "Каргасокский район" Томской области в размере 2 150 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2021 года. 

Судья А.И. Потапов