Дело № 2-1657/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, 

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка обратился в суд с данным иском, указав, что 12.12.2011 в банк обратился ФИО1 с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. Таким образом, между банком и заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-630700574. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 1.10.2015 ФИО1 умер. Наследником после его смерти является супруга – ФИО2, с которой просят взыскать задолженность по кредитной карте № за период с 23.10.2015 по 23.01.2017 в размере 56 204,14 руб., из которых 47 952,59 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 8 251,55 руб. – просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1886,12 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания, в иске просит о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени заседания. 

Судом установлено, что в Московском районном суде находится гражданское дело № 2-1369/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 23.10.2015 по 23.01.2017 в размере 56 204,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1886,12 руб., принятое к производству 27.03.2017 судьей Вольтер Г.В.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее гражданское дело возбуждено позже - 02.05.2017.

Таким образом, учитывая, что в производстве одного суда находятся два аналогичных гражданских дела, в которых участвуют одни и те же стороны, о том же предмете иска и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление поступило в суд и было принято к производству позже, чем находящееся в производстве у судьи Вольтер Г.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № за период с 23.10.2015 по 23.01.2017 в размере 56 204,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1886,12 руб. оставить без рассмотрения.

Судья: В.В. Бондарев