по делу №2а-1554/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-002342-44

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к старшему судебному приставу-исполнителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что 01 апреля 2024 года в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Заказное письмо с заявлением и судебным приказом было получено ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области 05 апреля 2024 года, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по вышеуказанному судебному приказу не возбуждено.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», а также обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбудить в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска исполнительное производство в пользу взыскателя - ООО МКК «Срочноденьги».

К участию в деле в качестве соответчиков судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили. 

До начала судебного заседания от представителя УФССП России по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска ООО МКК «Срочноденьги» отказать, считая его незаконным и необоснованным.

В подтверждение своей позиции указывает, что 08 апреля 2024 года в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступило заявление ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в общей сумме 16 625 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 332 рубля 50 копеек. 10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. 19 апреля 2024 года в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступило определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 09 февраля 2024 года. В связи с этим 24 апреля 2024 года исполнительного производство № в отношении должника ФИО2 было прекращено. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, не признавая явку сторон обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ООО МКК «Срочноденьги» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими.

В силу части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, 08 апреля 2024 года на основании судебного приказа от 09 февраля 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка №3 Железнодорожного районного суда города Ульяновска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору потребительского займа № в размере 16 625 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 332 рубля 50 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных, учреждений с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии.

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, установлено наличие расчетных счетов у должника, произведены аресты и обращения взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, 19 апреля 2024 года в ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области поступило определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 19 апреля 2024 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 09 февраля 2024 года.

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия административных ответчиков по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО МКК «Срочноденьги» как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения начальником ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области своих должностных обязанностей, в том числе, об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, а доказательства нарушения начальником ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области прав взыскателя административным истцом суду не представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, правовые основания, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку нарушения прав взыскателя не установлено, возможность исполнения исполнительного документа, а так же совершения предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном документе исполнительных действий не утрачены.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат суд считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, обстоятельства, на которые ссылался административный истец были опровергнуты, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к старшему судебному приставу-исполнителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.С. Резовский

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2024 года