УИД 77RS0016-02-2025-000168-20

Дело № 1-192/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 апреля 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания Бакай Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора Москвы фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-192/25 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, постоянной регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 02 часов 13 минут 27 ноября 2024 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выбрал в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее ему (ФИО1) малознакомому ФИО2

Во исполнение задуманного, он (ФИО1) примерно в 02 часов 13 минут 27 ноября 2024 года, находясь в подземном переходе, расположенном по адресу: адрес, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о якобы необходимости осуществления телефонного звонка, посредством принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, тем самым, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а в действительности, с целью хищения вышеуказанного мобильного телефона, не имея намерений по его возврату, совершив, таким образом, обман фио

Будучи введенным в заблуждение относительно его (фио) истинных намерений, ФИО2, дав свое согласие на пользование в случае необходимости принадлежащим ему мобильным телефоном, передал ему (ФИО1) мобильный телефон торговой марки «Infinix марка автомобиля» модели «Infinix X6823C» в корпусе черного цвета IMEI, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 271124/4 от 27 ноября 2024 года на момент совершения преступления, то есть на 27 ноября 2024 года, составляет сумма, находящейся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 

<

***>, с нулевым балансом на счету и установленной внутри сим-картой мобильного оператора «Т-мобаил», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 

<

***>, с нулевым балансом на счету.

Завершая реализацию своего преступного умысла, он (ФИО1), получив путем обмана в свое распоряжение имущество фио, не имея намерений по его возврату, с места совершения преступления скрылся, похитив его, таким образом, и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, рассматриваемом в особом порядке, виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подтвердил свое мнение об особом порядке проведения судебного заседания, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший ФИО2, согласно поступившего от него заявления, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 имеются синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) и расстройство личности и поведения, вызванное употреблением нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) (F19.2 по МКБ-10) и (F 19.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела, медицинской документации и настоящего обследования о длительном употреблении им наркотических средств (марихуана, мефедрон, a-PVP) и алкоголя с ростом толерантности, частоты приема и формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, перенесенных алкогольных психозов, что обусловило снижение социальной адаптации, присоединение когнитивных нарушений, явлений морально-этического снижения с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность). Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность мышления с облегченными, поверхностными суждениями, недостаточную оценку пагубности употребления психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у фио синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (в том числе наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 126-128). 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния фио с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого фио и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов и поведения подсудимого фио в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает фио вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, его состояние здоровья и его родственников, наличие иждивенца – ребенка паспортные данные, положительную характеристику, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершении данного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов № 4521 от 13 декабря 2024 года ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес», суд полагает необходимым возложить на осужденного в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон торговой марки «Infinix марка автомобиля» IMEI, в корпусе черного цвета со вставленными сим картами мобильных операторов «Мегафон» и «Т-мобаил», в резиновом чехле черного цвета – оставить по принадлежности у фио

- записи с камер видеонаблюдения, содержащиеся на диске – хранить в материалах уголовного дела № 1-192/25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденного о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио