Дело №2-226\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «ЛМ-Сервис-Юг» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом С. заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости смартфона модели Samsung GalaxyS10+, SM-G975F/DS, IMEI№.../№..., серийный номер: R58M31Q0FDW, цвет «Черная Керамика» - 124990 руб. 00 коп.; убытки в размере стоимости ремонта поврежденного смартфона в размере – 19990 руб. 00 коп.; расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Носимо» телефон смартфон модели Samsung Galaxy S10+, SM-G975F/DS, IMEI№.../№..., серийный номер: R58M31Q0FDW, цвет «Черная Керамика» стоимостью - 124990 руб. 00 коп. Указанная модель защищена от пыли и влаги по стандарту IP68, что подтверждено фирмой производителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО5, которая, по устному договору выполняет поручения истца, сдал в ремонт вышеуказанный смартфон в ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Причина поломки: разбит дисплей, требуется замена дисплейного модуля. Телефон был принят в ремонт, номер заявки составил ВЦН 232305 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила – 19990 руб. 00 коп.

При производстве ремонта использовались только оригинальные запасные части. Согласно акту выполненных работ, аппарат опломбирован, тест на герметичность прошел. 

После ремонта телефон был получен истцом (через ФИО5) в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 по поручению истца обратилась в ООО «ЛМ-Сервис-Юг» и сдала в ремонт вышеуказанный смартфон, принадлежащий истцу. Причина неисправности - щелкает дисплей. Телефон принят в ремонт, номер заявки ВЦН 234650 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен из ремонта, ответчиком была осуществлена в рамках гарантийного ремонта замена аккумулятора телефона.

При производстве работ использовались только оригинальные запасные части. Согласно акту выполненных работ ВЦН144003 от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат был опломбирован, тест на герметичность прошел.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат получен представителем истца в рабочем состоянии.

При дальнейшей эксплуатации телефона в период гарантийного срока, он попал в воду (на глубину 0,1 метра на 10 секунд) и в результате попадания в него жидкости прекратил функционировать (выключился, при попытке включить не включается). При этом данная модель телефона защищена от пыли и влаги по стандарту IP68, что подтверждено фирмой производителем.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания единого периода нерабочих дней и ослабления режима самоизоляции в Волгоградской области представитель истца ФИО5 сдала телефон в ремонт в ООО «ЛМ-Сервис-Юг».

Согласно акту выполненных работ №ВЦН145962 от ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте отказано ввиду обнаружения следов электрохимической коррозии и попадания жидкости.

Отметка о проверки аппарата на герметичность перед вскрытием в сервисном центре, в акте выполненных работ отсутствует. При приеме телефона в ремонт каких-либо внешних повреждений не установлено.

Продавец товара ООО «Носимо» в ответ на претензию истца отказал истцу, не объяснив каким образом в телефон, защищенный от влаги и пыли, могла попасть жидкость.

Поскольку ни ООО «ЛМ-Сервис-Юг», ни ООО «Носимо» не смоги ответить на данный вопрос, истец обратился к независимому Э. ООО «Коллегия С. Э.» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению №... ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены в представленном на экспертизу товаре недостатки\дефекты, которые возникли ввиду отсутствия герметичности аппарата – вследствие некачественно произведенных работ по восстановлению герметичности, по завершению ремонтных работ специалистами СЦ «ЛМ-Сервис-Юг». Ориентировочная стоимость проведения ремонтных работ телефона с учетом выявленных повреждений элементов, вследствие воздействия жидкости, составляет -70620 руб. 00 коп. или 57% от стоимости самого устройства (124900 руб. 00 коп., что делает ремонтные работы экономически нецелесообразными.

Таким образом, все дефекты, появившиеся у смартфона, произошли по вине ответчика, как исполнителя, в связи с некачественным проведением ремонтных работ, что установлено Э..

Так как телефон полностью утратил свои функции, истец вынужден приобрести новый телефон, что повлекло дополнительные расходы.

Утраченный телефон обладал уникальными характеристиками, такими как хранение данных емкостью в 1 террабайт (ТБ), что в сравнении с обычным смартфоном соответствует примерно 8 устройствам с объемом памяти 128 (ГБ). Телефон был для истца банком хранения информации, так как в облачных хранилищах истец многие файлы не хранит из соображений безопасности, в связи с чем, истцу причинен значительный моральный вред, так как истец потерял большой архив документации, фото и видеофайлов, что причиняет значительные нравственные страдания. На протяжении длительного времени истец не мог воспользоваться телефоном, испытывая дискомфорт. Для разрешения вопроса истец вынужден обращаться в различные инстанции затрачивая время и денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере – 50000 руб. 00 коп.

Истец подчеркнул, что телефон перестал работать в период гарантийного срока – 12 месяцев. Однако ни продавец ООО «Носимо», ни ответчик не предприняли действий по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с указанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, в части взыскания почтовых расходов в сумме - 298 руб. 00 коп., в остальной части требования были оставлены в прежнем объеме. 

В С. заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности - ФИО2 Ранее в С. заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в С. заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку истец, аккуратно пользовался телефоном, не допуская его повреждения. Будучи в гостях малолетний ребенок взял телефон и опустил его в унитаз. Телефон был поднят через несколько секунд, какое-то время работал, однако через некоторое время перестал работать. Поскольку в это время был период самоизоляции, истец не сразу же обратился в сервисный центр к ответчику, а только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что проведенная С. экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просила исключить ее из доказательств, принять экспертизу представленную истцом как доказательство по делу.

Представители ответчика ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» ФИО6, ФИО3 в С. заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» является авторизованным сервисным центром Samsung. Первый раз истец обратился в ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта – заменить разбитый дисплей, согласно квитанции ВЦН 232305 в описании внешнего вида указано: «Б\У, царапинки по средней части. Разбит дисплей». Была произведена замена модуля дисплея, тест на герметичность телефон прошел. Претензий к выполненным работам у заказчика не имелось. Подчеркнули, что подтверждение герметичности телефона является заключение об успешном прохождении теста на герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантийному ремонту, в процессе которого была произведена замена аккумуляторной батареи, тест на герметичность телефон прошел. У заказчика претензий к выполненным работам не имелось. Согласно квитанции ВЦН 144003 при приеме телефона для ремонта, в описании внешнего вида указано: «Б\У, потертости, незначительные царапины, разъем под ЗУ темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на определение гарантийности телефона с неисправностью «Не включается (на приемке не включился)». Согласно квитанции приема ВЦН 238797 отражено «Б\У, потертости на средней части, незначительные царапины на Дисплее. Мелкий скол на задней крышке (снизу)». Описание внешнего вида во всех квитанциях удостоверены подписью ФИО5, которая от имени ФИО1 приносила телефон в ремонт.

В процессе определения гарантийности телефона обнаружено попадание жидкости – через отверстие сим – приемника, о чем свидетельствует индикатор влажности и следы окисления на плате телефона, которые подтверждают попадание жидкости именно через не плотно закрытый сим-приемник, что свидетельствует о попадании жидкости по вине истца. Скол на задней крышке телефона, царапины на дисплее свидетельствуют о внешнем механическом воздействии, а именно падение телефона на твердую поверхность, что также является нарушением условий эксплуатации и как следствие потеря герметичности телефона и попадание жидкости внутрь телефона в случае его погружения в жидкостью

В связи с видимыми механическими повреждениями при приеме телефона в ремонт возникли сомнения в его гарантийности, поэтому аппарат был принят на определение гарантийности, а не на гарантийный ремонт.

Представители ответчика подчеркнули, что производитель данного телефона является мировым лидером по производству мобильных телефонов, поэтому качество ремонта как гарантийного, так и платного контролируется и фиксируется на всех его этапах. После завершения ремонта проходит диагностику всех параметров, в том числе и проверяется герметичность телефона. Телефон истца проходил в обязательном порядке диагностику всех параметров после каждого ремонта, в том числе успешно пройден тест на герметичность, что подтверждается актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты которой, IMEI и серийный номер телефона формируются в автоматическом режиме, отражаются в актах диагностики и хранятся на сервере производителя. В связи с чем, ошибка исключена.

Суд, выслушав стороны допросив Э., свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В С. заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Носимо» телефон - смартфон модели Samsung GalaxyS10+,SM-G975F/DS, IMEI№.../№..., серийный номер: R58M31Q0FDW, цвет «Черная Керамика», стоимостью - 124990 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25).

Ответчик ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» является авторизированным сервисным центром Samsung (т.1 л.д.31).

Согласно характеристикам, указанная модель защищена от пыли и влаги по стандарту IP68, что подтверждено фирмой производителем.

Истец неоднократно обращался в пределах гарантийного срока в ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» по вопросу ремонта телефона.

Обращения от имени и по поручению истца осуществлялись ФИО5, которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что передавала ответчику в ремонт телефон, принадлежащий ФИО1, а также получала его после ремонта. 

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью ремонта – заменить разбитый дисплей, согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность: разбит дисплей. Произведена замена дисплея. Отражено, что в ходе обслуживания изделия используются только оригинальные запасные части. Аппарат опломбирован. Тест на герметичность прошел (т.1 л.д.27). Согласно результатам диагностики, она прошла успешно (т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантийному ремонту, в процессе которого была произведена замена аккумуляторной батареи, тест на герметичность телефон прошел (л.д.26). Согласно результатам диагностики, она прошла успешно (т.1 л.д.89-90).

После производства указанных работ телефон у истца находился в рабочем состоянии, что подтверждается его эксплуатацией и отсутствием обращений в сервисный центр до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» представлен нотариальный осмотр письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: https://gspn5.samsungcsportal.com/ результат диагностики от ДД.ММ.ГГГГ телефона Samsung GalaxyS10+ где отражен серийный номер телефона: R58M31Q0FDW где в строке 45 отражено, что тест на герметичность пройден успешно (т.1 л.д.111-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на определение гарантийности телефона с неисправностью «Не включается (на приемке не включился)». 

Согласно акту выполненных работ в гарантийном обслуживании отказано, указано, что имеются следы электрохимической коррозии; попадание жидкости (т.1 л.д.27).

Истцом не оспаривается и отражено в исковом заявлении, что телефон после того, как был получен после ремонтных работ у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации попал в пресную воду (как указано истцом на глубину 0,1 метр на 10 секунд). После чего некоторое время работал, а потом отключился.

Поскольку телефон имеет защиту от пыли и влаги по стандарту IP68, что подтверждено производителем, истец полагает, что попадание жидкости в телефон стало возможным ввиду некачественного произведенного ремонта ответчиком, вследствие чего была нарушена герметичность телефона.

Так как в гарантийном ремонте истцу было ответчиком отказано. Истец обратился к продавцу ООО «Носимо» (т.1 л.д.28). Согласно ответу истцу отказано в восстановлении его прав как потребителя, поскольку как следует из Акта выполненных работ №ВЦН145962 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АСЦ «ЛМ-Сервис-ЮГ» отказано в гарантийном обслуживании – следы электрохимической коррозии, попадание жидкости. Так как за выявленные недостатки не отвечает продавец (т.1 л.д.30).

Истец, не согласившись в отказом, обратился в ООО «Коллегия С. Э.» за проведением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, в результате исследования смартфона Samsung Galaxy S10+ IMEI №...\№..., серийный номер R58M3Q0FDW, цвет «Черная керамика» выявлены недостатки, которые являются следствием падания жидкости в аппаратную часть смартфона жидкостью в виде коррозийного разрушения и окисления. Учитывая характер, месторасположение и степень выраженности, имеющихся следов воздействия жидкости, а также отсутствие следов ненадлежащей эксплуатации исследуемого устройства (повреждений целостности, следов внешнего механического воздействия), Э. приходит к выводу о том, что причиной попадания жидкости в аппаратную часть исследуемого смартфона является ненадлежащая влагозащита (герметичность) устройства вследствие некачественно произведенных работ по восстановлению герметичности по завершению ремонтных работ специалистами СЦ «ЛМ-Сервис-Юг», что является нарушением технологии проведения операции по обеспечению влагозащиты исследуемого устройства, предусмотренной производителем. Какой либо информации о том, что аппарат прошел проверку на герметичность перед вскрытием в авторизованном сервисном центре «ЛМ-Сервис-Юг» в акте выполненных работ №ВЦН145962 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выявленные в ходе исследования недостатки смартфона Samsung Galaxy S10+ IMEI №...\№..., серийный номер R58M3Q0FDW цвет «Черная керамика» являются устранимыми посредством проведенных ремонтных работ по замене поврежденных элементов исследуемого смартфона. Согласно данным авторизованного сервисного центра (основной платы, дисплейного модуля, кнопок управления, вибромотора, полифонического динамикаи аудиоразъема) в авторизованном сервисном центре компании Samsung.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании Samsung, полученных методом интервьюирования специалиста ориентировочная стоимость проведенных ремонтных работ смартфона с учетом выявленных повреждений элементов вследствие воздействия жидкости составляет 70620 руб. 00 коп. или 57% от стоимости самого устройства (124990 руб. 00 коп.), что делает проведение ремонтных работ экономически нецелесообразным. Сроки проведения ремонтных работ не превышают 45 дней. (т.1 л.д.33-58).

Допрошенная в С. заседании Э. ФИО7 в С. заседании выводы экспертизы поддержала.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение С. технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Волгоградская торгово-промышленная палата» Э. ФИО8

Однако дело было возвращено без исполнения, с обоснованием, что проведение экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия методики проведения подобной экспертизы и испытательной лаборатории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Согласно заключению Э. №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», соответствие электрохимических следов заявленным обстоятельствам – попадание смартфона и нахождение в жидкости не более 30 минут на глубине не более 0,5м, учитывая, что смартфон находился в резиновом чехле – установить не представляется возможным в связи с тем, что смартфон функционально не предназначен для регулировки подачи жидкости, а процесс проникновения жидкости вовнутрь и ее распределение носит случайный и хаотичный характер.

Имеющиеся на корпусе смартфона повреждения в виде вмятин от удара или давления могли стать причиной его разгерметизации.

Место проникновения жидкости внутрь смартфона происходило по периметру правой стороны корпуса при виде сзади. Причина проникновения жидкости в смартфон – разгерметизация в период эксплуатации либо в момент падения в жидкость.

Причиной разгерметизации смартфона не может явиться опрессовка смартфона после определенных ремонтных работ по заявкам истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ».

Представитель истца просила исключить из числа доказательств по делу заключение С. технической экспертизы, так как она проведена с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, что экспертное заключение дано Э., не являющимся штатными сотрудниками ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива»; - Э. ФИО9 перед началом проведения экспертизы не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, поскольку стоит ссылка на ст.55 АПК РФ; в заключении отсутствуют ссылки на все представленные сторонами доказательства, не все процессы ремонта телефона были изучены и отражены в заключении Э.; не отражено место производства экспертизы; нет достоверных сведений о том, что Э. был предоставлен именно рассматриваемый телефон, Э. не проверена его работоспособность.

В С. заседании Э. ФИО9, был допрошен, при этом был судом предупрежден по ст.307, 308 УК РФ и который доводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что им были изучены и дана оценка всем представленным доказательствам по делу. 

При этом доводы представителя истца о том, что поскольку Э. не состоит в штате экспертной организации, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельным. Экспертиза может проводиться как в государственном С.-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Э., способным провести С. экспертизу, можетбыть любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания Э. для проведения экспертизы. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст.25 регламентирует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов Э. от своего имени или комиссия Э. дают письменное заключение и подписывают его. Подписи Э. или комиссии Э. удостоверяются печатью государственного С.-экспертного учреждения. 

Представленная суду экспертиза соответствует данным требованиям.

Э. ФИО9 имеет необходимое образование для производства назначенной судом экспертизы, экспертиза проведена с участием сторон, именно стороной истца был предоставлен для экспертизы телефон, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении вышеуказанной экспертизы, которые могли бы повлечь за собой признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, суд принимает С. экспертизу в качестве доказательства по делу. 

При этом представленное истцом заключение Э. ООО «Коллегия С. Э.» проводилось лишь по доказательствам, представленным истцом, без учета доказательств представленных ответчиком. Соответственно, данное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что после проведения гарантийных ремонтов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аппарат Samsung Galaxy S10+ IMEI №...\№..., серийный номер R58M3Q0FDW цвет «Черная керамика» был проверен на соответствие герметичности степени защиты IP-68 с использованием программного обеспечения Samsung и дан положительный результат (т.1 л.д. 90,91, 111-116), а также учитывая, что на телефоне имелись повреждения, отраженные в заключении экспертизы, телефон отдавался в ремонт в связи с тем, что был разбит дисплей, а также учитывая его попадание в воду, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств того, что ООО «ЛМ-Сервс-ЮГ» работы по ремонту аппарата Samsung Galaxy S10+ IMEI №...\№..., серийный номер R58M3Q0FDW цвет «Черная керамика» были выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. 

Нарушение герметичности вследствие некачественного ремонта не установлено. Напротив, из заключения С. экспертизы следует, что имеющиеся на корпусе смартфона повреждения в виде вмятин от удара или давления могли стать причиной его разгерметизации.

Следует отметить, что такие потребительские свойства, как защита от проникновения пыли и воды, являются не безусловными, а требуют соблюдения условий эксплуатации со стороны потребителя.

Как установлено судом истец выпустил телефон из поля зрения, вследствие чего малолетний ребенок, взяв телефон, положил его в унитаз.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» прав ФИО1, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости телефона, убытков в размере стоимости ремонта, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг поручителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании убытков в размере стоимости телефона, убытков в размере стоимости ремонта, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг поручителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова