Дело № 2-415/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000373-17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Приходько Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Егоренковой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 16.04.2016 г. он предоставил в заем ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб., со сроком ее возврата до 01.09.2016 г. Факт предоставления ответчику займа подтверждается распиской. Договор займа заключен по инициативе ответчиков. Ответчик ФИО4 знала о его заключении, выразив свое согласие на получение суммы займа ее супругом и взяв на себя обязательство по долговой расписке ФИО3 ее выплаты в случае невозврата денежной суммы ФИО3 Обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени. Претензия истца, направленная в адрес ответчика ФИО4 о добровольном исполнении договора займа, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 16.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 13 600 руб., неустойку (штраф) за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2016 г. по 11.04.2019 г. в сумме 510 000 руб., проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2016г. по 01.09.2016 г. в размере 2 995 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 руб.00 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Луньков В.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела. Истец ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя Лунькова В.В., с участием представителя по устному ходатайству ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ФИО1 по ордеру Лунькова В.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования в судебном заседании не признали, просили в их удовлетворении отказать. Предоставили письменные возражения на исковое заявление. Оспаривали расчет по заявленному иску. Пояснили, что по расписке от 16.04.2016., оформленной ФИО3 на сумму 150 000 рублей, истец фактически передал ответчику ФИО3 заемные средства на сумму 80 000 рублей, под залог принадлежащего их семье автомобиля. Заемные денежные средства предназначались для увеличения оборотных средств интернет - магазина и для приобретения расходных автозапчастей. По расписке от 16.04.2016 года они полностью выполнили долговые обязательства перед истцом, возвратив ему денежные средства по указанной расписке на общую сумму 170 000 рублей. Заемные деньги возвращались ответчиками по указанию истца на банковские карты третьих лиц (ФИО2, ФИО5), а также передавались непосредственно истцу периодическими платежами, однако расписок при передаче им денег в погашение долга истец им не давал. Ответчик ФИО4 просила освободить ее от солидарной ответственности как поручителя по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что она является многодетной неработающей матерью. Подтверждением надлежащего исполнения долговых обязательств перед истцом по спорной расписке является находящийся у них автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного с истцом договор в обеспечение исполнения долговых обязательств. Ответчики также возражали против удовлетворения иска в части штрафных санкций, просили их исключить из заявленных исковых требований, поскольку они надлежащим образом исполняли долговые обязательства по договору займа от 16.04.2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является родным братом ФИО4 С сентября по декабрь 2015 года около 3-4 раз он ездил вместе с ФИО3 для передачи денег истцу в городе Карачеве. Деньги передавались истцу на улице, истца он видел из автомобиля. Со слов ФИО3 он возвращал истцу ранее взятый долг, долг возвращался суммами по 5000 рублей. Впоследствии в 2016-2017 году он вместе с ответчиками на автомобиле также несколько раз ездил из Москвы в город Карачеве, когда ответчики возвращали долг истцу, возвращалось по 20 000 рублей, при этом расписки истец при возврате денег ответчикам не давал. 

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 на условиях срочности и возвратности был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской ответчика ФИО3 от 16.04.2016 года, согласно которой истец передал заемщику ФИО3 150 000 рублей с условием их возврата не позднее 01 сентября 2016 г. и уплатой процентов 2% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования им, а также с выплатой штрафа в размере 12% в месяц от остаточной (непогашенной) суммы займа в случае нарушения обязательств по возврату долга.

В договоре займа от 16.04.2016 года указана цель использования заемных денежных средств «для семейных нужд», в связи с чем пояснения ответчиков о том, что деньги были заняты у истца для увеличения оборотных средств для интернет - магазина и для приобретения расходных автозапчастей ничем не подтверждены. 

Как следует из указанной расписки, факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик ФИО3 удостоверил своей подписью. Из материалов дела следует, что факт получения ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей подтвержден распиской ответчика ФИО4, написанной 16.04.2016 г. собственноручно и подписанной ею. 

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подлинность расписок от 16.04.2016 года ответчиками не оспаривалась.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Карачевскому району лейтенанту полиции ФИО7 от 10.05.2019 года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по требованию о возврате денежных средств в размере 676 595 рублей 60 копеек по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку ответчики не оспаривали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2019 года за отсутствием в данном событии признаков преступления, суд приходит к выводу, что в ходе проверки факт передачи истцом в апреле 2016 года денежных средств ответчику ФИО3 нашел свое подтверждение. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку показания свидетеля являются непоследовательными, не согласуются с материалами дела, никакими иными доказательствами эти обстоятельства об исполнении ответчиками обязательств перед истцом по расписке от 16.04.2016 года не подтверждаются. Более того, ФИО6 приходится ответчику ФИО4 родным братом, что свидетельствует о его возможном интересе в исходе дела.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. истцом ФИО1 ценным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия в адрес ответчика ФИО4 с требованием о возврате суммы займа, претензия истца до настоящего времени не исполнена. Получение данной претензии в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО3 на основании возвратности, однако, не были возвращены истцу.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК). 

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях: 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом, полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное по обязательству им было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 27 декабря 2014 года (актовая запись о заключении брака №233). Денежные средства по договору займа от 16.04.2016 г. были получены ФИО3 в период брака с ФИО4 

Согласно удостоверению многодетной семьи города Москвы №0028130029 от 13.03.2013 года ответчик ФИО4 является многодетной матерью. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики является многодетной семьей и имеют на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средствам.

Кроме того, то обстоятельство, что обязательства возникли с ведома и согласия супруги ФИО4, подтверждается собственноручно написанной им распиской от 16.04.2016 г., в которой она поручается за супруга ФИО3 и обязуется вместе с ним нести солидарную ответственность по договору займа от 16.04.2016 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая цель использования заемных денежных средств, указанную в договоре займа, денежные средства израсходованы в интересах семьи, а также с ведома и согласия супруги ФИО4, поэтому обязательство по возврату этих средств является общим имуществом супругов – ответчиков.

А поскольку на момент разрешения данного спора заемные средства истцу не возвращены, ФИО4 подлежит привлечению к возврату этих средств солидарно с супругом ФИО3 

Обстоятельств, освобождающих ответчиков ФИО3, ФИО4 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено. 

Доводы ответчиков о погашении долга по договору займа от 16.04.2016 года путем перечисления денежных средств по указанию истца третьим лицам, о чем свидетельствуют предоставленные выписки по банковским операциям ответчиков за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. и платежные документы, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности с истцом о перечислении денежных средств третьим лицам в счет погашения ответчиками долга по договору займа от 16.04.2016 года. Заключенный между сторонами договор займа от 16.04.2016 года не предусматривает возврат суммы долга и процентов путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Ответчиками не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся с банковских карт ответчиков, поступали истцу (заимодавцу) в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2016 года, при том, что банковские выписки о перечислениях денежных средств и платежные документы, предоставленные ответчиками, не содержат назначения платежа «платежи по договору займа от 16.04.2016 года», а также получателя платежа «ФИО1». 

Следовательно, доказательств исполнения ответчиками обязательств перед истцом, предусмотренных договором займа от 16.04.2016 г., в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поскольку срок возврата займа истек 01 сентября 2016 года, обязательства по возврату суммы займа и платы за пользование им ответчиками исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование заемными средствами за период с 16.04.2019 г. по 01.09.2016 г. в размере 13 600 руб., а также процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 16.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 2 995 руб.69 коп. 

Согласно расчета исковых требований, представленных истцом, период для взыскания процентов за пользование суммой займа исчисляется с 16.04.2016 г. 

Поскольку договором займа от 16.04.2016 года, заключенным истцом с ФИО3, предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 2%, истец обладает правом на получение ежемесячных процентов за пользование суммой займа по договору займа с 16 апреля 2016 года по 01 сентября 2016 года в размере 13 600 рублей: 

с 16.04.2017г. по 30.04.2016г. 150 000 руб. х 15 х 2%: 30= 1500 руб.

с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. 150 000 руб. х 31 х 2%: 31=3000 руб.

с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. 150 000 руб. х 30 х 2%: 30= 3000 руб.

с 01.07.2016г по 31.07.2016г. 150 000 руб. х 31 х 2%: 31=3 000 руб.

с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. 150 000 руб. х 31 х 2%: 31=3 000 руб.

с 01.09.2016г по 01.09.2016г. 150 000 руб. х 1 х 2%: 31=100 руб.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований судом проверен и признан правильным и обоснованным в части размера процентов за пользование заемными средствами за период с за период с 16.04.2019 г. по 01.09.2016 г. в размере 13 600 рублей, поскольку расчет в данной части определен согласно условий займа, периода пользования (139 дней), суммы займа (150 000 рублей), процентов за пользование денежными средствами (2%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части размера процентов за пользование заемными средствами за период с 16.04.2019 г. по 01.09.2016 г. в размере 13 600 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО4 о необходимости ее освобождения от солидарной ответственности по договору займа от 16.04.2016 года в связи с тем, что она является многодетной неработающей матерью, суд признает несостоятельными, поскольку материальное и семейное положение ответчиков, их платежеспособность правового значения при рассмотрении дел о возврате займа для суда по действующему законодательству не имеют. При этом трудное материальное положение ответчиков, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы ответчиков о том, что фактически по расписке от 16.04.2016 г. истцом была передана в заем денежная сумма в размере 80 000 рублей вместо 150 000 рублей, с истцом был оформлен договор купли-продажи автомобиля на случай неисполнения ответчиками долговых обязательств суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия факта передачи истцом денег в размере 150 000 рублей, так как в самом тексте расписки ответчика ФИО3 от 16 апреля 2016 года имеется запись о получении ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Более того, факт получения денежных средств от займодавца ФИО1 подтверждается представленной в материалах дела распиской от той же даты, написанной ФИО4, из которой следует, что ответчиком ФИО3 получены от истца денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Предоставленный же ответчикам договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2016 года не может служить доказательством исполнения ответчиками заемных обязательств перед истцом по договору займа от 16.04.2016 года, поскольку содержит иной предмет исполнения – продажу автомобиля марки «Лада» 219059-010, 2014 года выпуска. При этом из пояснений ответчиков следует, что на момент рассмотрения данного судебного спора отчуждаемый по договору автомобиль находится в непосредственном распоряжении ответчиков. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 16.04.2016 г. за период с 16 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 13 600 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков в солидарном порядке 

Как следует из содержания иска, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку возврата суммы займа за период с 02 сентября 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 510 000 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст.330 ГК РФ признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания расписки ФИО3 от 16.04.2016 года следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает штраф в размере 12% в месяц от остаточной (непогашенной) суммы займа.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиками допущена просрочка возврата долга по договору займа от 16.04.2016 года, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки в размере 12% в месяц от остаточной (непогашенной) суммы займа за период с 02 сентября 2016 года по 11 апреля 2019 года. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенная размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Доказательств причинения истцу убытков на сумму заявленного ответчикам пени не представлено. С учетом этого начисленная неустойка, превышающая более чем в три раза сумму задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Последствия нарушенного обязательства по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за предоставленный заем.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения истца в суд (2 года и 8 месяцев), и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения суммы начисленной платы за пользование суммой займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 510 000 рублей, что влечет необходимость установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени с 510 000 рублей до 10 000 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчиков солидарно. 

Поскольку возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, действующее законодательство не предусматривает, а положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении неустойки, а не процентов за пользование займом, доводы ответчиков о необходимости исключения штрафных санкции, снижения размера процентов за пользование займом суд находит несостоятельными, поскольку злоупотреблением истцом правами кредитора в рамках отношений по договору займа от 16.04.2016 года не усматривается. 

Как следует из просительной части иска, истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в сумме 2 995 рублей 60 копеек. При этом в расчете исковых требований, приложенном к исковому заявлению, указан иной период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ – с 02.09.2016 г. по 11.04.2019 года, в связи с чем расчет исковых требований в части указанных суд признает ошибочным и противоречащим периоду, заявленному в иске.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом при разрешении данного спора суд учитывает, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, так же как и неустойка, заявленная ответчиком, являются мерой ответственности, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГПК РФ. Законом либо соглашению сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же денежного обязательства приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в сумме 2 995 рублей 60 копеек. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей 00 копеек, при цене иска 673 600 рублей (150 000 рублей (взысканная сумма долга) + 13 600 (взысканные проценты за пользование суммой займа) + 510 000 (заявленная сумма неустойки, уменьшенная судом). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 16.04.2016 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 16 апреля 2016 г. по 01 сентября 2016 г. в размере 13 600 рублей 00 копеек, неустойку (штраф) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02 сентября 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2019 года.

.