№ 2-6131/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 сентября 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Бойко И.Н. 

при секретаре: Чепурновой Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности от 20.06.2018 г. ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами № от 04.06.2015 г. в размере 304 418 рублей 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей, о зачете в счет оплаты гос. пошлины раннее оплаченную в сумме 3 122 руб. 09 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.06.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму 3 000 рублей, сроком на 21 день до 25.06.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9 % в день (693,5 % годовых), а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей, путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2015 г. Должник произвел частичную оплату, а именно 6 000 руб. – проценты по займу за прошедший период. Между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» 31.10.2015 г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 04.06.2015 г. Между ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа. На момент заключения соглашения задолженность ФИО2 составляла 252 935 руб. 57 коп., однако соглашение об отсрочке платежа было отменено, в связи с неисполнением ФИО2 его условий. Заёмщик не выполнил свои обязательства в полном объёме. За период с 24.03.2017 г. по 21.03.2018 г. включительно общая сумма задолженности по указанному договору составляет 304 418 руб. 76 коп., из которых: 209 910 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. ст. 809 ГК РФ; 97 508 руб. 76 коп – расчет неустойки согласно выписки за период с 24.03.2017 г. по 21.03.2018 г. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, пояснила, что на момент заключения договора займа 04.06.2015 г. размер средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, установленной Банком России на момент заключения составляла 102,018% годовых, просила взыскать проценты за пользование займом – 30 353 руб. 85 коп., неустойку - 20 000 руб., сумму гос. пошлины – 1 711 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 353 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., возвратить излишне уплаченную гос. пошлину в размере 4 533 руб. на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018 г. с неё в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» по договору займа от 04.06.2015г. № взыскан основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г. в размере 3 009 руб. 38 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 340 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 500 рублей, а всего 39 849 руб. 66 коп. С решением суда от 08.05.2018 г. она согласна. Удовлетворение настоящего иска, ведет к повторному взысканию с неё денежных средств. Просила отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015 г. между ОО «ЦУ «Содействие» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого сумма займа составляет 30 000 руб.(п.1), срок действия договора, срок возврата займа – 21 день до 25.06.2015 г. (п. 2), процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых или порядок ее (их) определения 693,5 0% годовых, 1,9% (один целый и девять десятых процента в день) (п.4) (л.д. 6-об.с. л.д. 6, л.д. 7). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истец выполнил обязательства по передаче суммы займа, а ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2015 г. (л.д. 10)

Судом установлено, что 31.10.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования № ДЗ-ЦБ/1 – 9, по которому право требования задолженности по договору займа № от 04.06.2015 г. было уступлено истцу. (л.д.12- 13). 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с 24.03.2017 г. по 21.03.2018 г., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.05.2018 г. с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» взыскана задолженность по состоянию на 23.07.2017 г. по договору займа от 04.06.2015 г. №: основной долг в размере – 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г. в размере 3 009 руб. 38 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 340 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 500 руб., а всего 39 849 руб. 66 коп. В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, так как на решение подана апелляционная жалоба. 

Принимая во внимание, что решением суда от 08.05.2018 г. с ФИО2 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 26.06.2015 г. по 23.07.2017 г., то взыскание с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с 24.03.2017 г. по 23.07.2017 г., может привести к повторному взысканию с ответчика денежных средств. 

Во избежание повторного взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд считает возможным рассматривать исковые требования за период с 24.07.2017 г. по 21.03.2018 г.

Установлено, что в настоящее время обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.07.2017 по 21.03.2018 г., суд исходит из следующего. 

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом – 1,9% в день (693,5% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов за пользование кредитом и принять верным размер процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18.

Представленный истцом, уточненный расчет, произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки, однако, размер средневзвешенной ставки не соответствует сведениям ЦБ РФ на июнь 2015 г. и составляет, по мнению истца, 102,018%.

Вместе с тем, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком более года, по состоянию на июнь 2015 г. составляет 19,53%, ее применение к сложившимся правоотношениям, суд считает верным.

Принимая во внимание изложенное, указанная сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 24.07.2017г. по 21.03.2018 г. (241 дней) составляет 3 868 руб. 55 коп. = (30 000 х 241 / 365 х 19,53%). 

Согласно п. 12 договора денежного займа от 04.06.2015 г. №, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению сумму займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. (л.д. 6 - об.с.).

Принимая во внимание, что Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа, у суда имеются основания для взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 24.07.2017 по 21.03.2018 г. в размере 3 961 руб. 64 коп. = 30 000 х 241 / 365 х 20%

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 1 542 рубля 45 копеек. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «Бюро Экономической Безопасности» и ИП ФИО6заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2018 г., по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить заявление в отношении должника Заказчика (ФИО2) (п.1.2), Стоимость услуги составляет 1000 руб. (п.3.1).

Установлено, что ООО «Бюро Экономической Безопасности» оплатило ИП ФИО6 юридические услуги по соглашению № 14/18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 (л.д. 31).

Суд признает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 1000 руб. обоснованными для их взыскания. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, 309, 333, 807, 810, 819, п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 04.06.2015 г. за период с 24.07.2017 по 21.03.2018 г. 3 868 руб. 55 - проценты за пользование займом, 1 542 руб. 45 коп.– неустойка; судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в размере 400 руб.00 коп, уплаченную истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко