ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-474/2018

г. Вологда

27 августа 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.07.2018, которым казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

16.05.2018 в 10 часов 00 минут казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение) при осуществлении дорожной деятельности на участке автодороги подъезд к г. Никольск (Северный) с ... км+... м по ... км+... м нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 3.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 5.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что выразилось в отсутствии (плохо различима) горизонтальной дорожной разметки 1.5 «Прерывистая линия» на ... км+... м, горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» на ... км +... м, на ... км +... м, на ... км, на ... км + ... м, горизонтальной дорожной разметки 1.14 «Пешеходный переход» на ... км +... м, на ... км+... м, горизонтальной дорожной разметки 1.11 «Перестроение разрешено из одной полосы» на ... км+... м; в применении дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета на ... км + ... м и на ... км + ...; в возвышении обочины над проезжей частью автодороги на участке с ... км + ... м по ... км + ... м. 

По данному факту 07.06.2018 старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России по Никольскому району ФИО2 в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России по Никольскому району ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины учреждения во вменяемом административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221.

В соответствии с пунктом 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.2.1, 4.2.2, 4.2.3 названного государственного стандарта установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2018 №..., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2018, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не является субъектом вменяемого правонарушения в связи с заключением государственного контракта с подрядной организацией ПАО «Вологодавтодор», подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» создано на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.11.2010 № 1255 «О создании казенных учреждений путем изменения типа существующих бюджетных учреждений области» путем изменения типа существующего государственного учреждения Вологодской области «Дортехнадзор».

На основании приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.09.2012 №... переименовано в казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В силу пункта 2.1.1 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности.

Осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам (пункт 2.2.1.1 Устава).

В связи с изложенным, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения области.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги подъезд к г. Никольск (Северный) с ... км+... м по ... км+... м, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Утверждение в жалобе о незаконности требования замены дорожных знаков с использованием флуоресцентной пленки, поскольку ГОСТ Р 52289-2004 не запрещает использовать знаки 5.19.1, 5.19.2 с применением других типов пленок, применение пленки типа В (флуоресцентная) осуществляется на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а так же на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более несостоятельно. 

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства РФ о техническом регулировании.

Наказание КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 11.07.2018 оставить без изменения, жалобу защитника казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО1, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева