дело № 2-1440/2024 28 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2023г ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 66.400 руб., причиненных незаконным, по ее мнению, изъятием аргоно-дуговой сварки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по 27.07.2023г. (л.д.6-9, л.д.15, л.д.24, л.д.26).

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явились, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.09.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.73), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.46, л.д.70), ранее, в судебном заседании 14.12.2023г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018г. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования – установки аргоно-дуговой сварки №, стоимостью 66.400 руб. (л.д.12).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что между нею и ФИО3 был заключен устный договор по ремонту плав-средств, по условиям которого ФИО3 перечислялись денежные средства в счет стоимости выполняемых работ. Однако 11.03.2021г. ФИО3 забрал аргоно-дуговую сварку, принадлежавшую ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, и постановлением старшего следователя СО ОМВД по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 01.07.2021г. была признана потерпевшей (л.д.14).

В обоснование возражений ФИО3 указывал, что, действительно, между ним и ФИО2 существовали договорные правоотношения по ремонту плав-средств. 11.01.2018г. было заключено дополнительное соглашение № к договору от 23.12.2016г., по условиям которого, в частности, в стоимость работ по изготовлению бульбы была включена установка аргоно-дуговой сварки в размере 71.865 руб., которая была оплачена ФИО2 и по условиям договора передана в собственность ФИО3

Таким образом, сам факт получения от ФИО2 установки аргоно-дуговой сварки ФИО3 не оспаривается.

В подтверждение возражений ФИО3 представлено дополнительное соглашение № к договору от 23.12.2016г. (л.д.57).

Между тем, такое соглашение ФИО2 не подписано, тогда как в судебном заседании 28.02.2024г. представитель ФИО2 отрицал факт заключения такого соглашения.

Суд учитывает и то обстоятельство, что по состоянию на 11.01.2018г. ФИО2 не являлась собственником установки аргоно-дуговой сварки, в представленном дополнительном соглашении отсутствуют идентификационные признаки такого оборудования и каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества не предсмтавлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что установка аргоно-дуговой сварки была передана ему в собственность ФИО2 в счет выполненных работ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость установки аргоно-дуговой сварки в размере 66.400 руб.

В первоначальном иске ФИО2 просила также суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. (л.д.6-8, л.д.15).

Впоследствии, было представлено уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021г. (л.д.24-26).

Между тем, в данном случае имеет место быть не уменьшение заявленных исковых требований, а изменение периода, тогда как в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по 10.03.2021г. заявлен не был.

В своем исковом заявлении ФИО2 ссылается и на нормы ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, из объяснений сторон по делу следует, что между ФИО2 и ФИО3 существовали договорные правоотношения, в результате которых ФИО3 забрал установку аргоно-дуговой сварки, принадлежавшую ФИО2 в счет стоимости выполненных работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г.

Тем не менее, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляла 81.422 руб. 09 коп., в связи с чем при подаче иска в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2.643 руб. (л.д.11), исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 66.400 руб., т.е. на 81,55%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2.155 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 68.555 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек;

- взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 66.400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020г. по 27.07.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-008948-58