УИД 26RS0009-01-2023-001008-37

Дело № 1-150/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 08 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием:

государственных обвинителей Неменьшева А.Г. и Аристова В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката ФИО5, представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ АК № 

<

адрес> СККА, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, с целью воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 звонка с мобильного телефона, выхватил из рук последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», после чего у него возник умысел на открытое, из корыстных побуждений, хищение удерживаемого им в руках мобильного телефона. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2, в указанные время и месте, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, исходя из анализа окружающей обстановки действуя открыто, похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», imei №, imei №, стоимостью 

<

данные изъяты>, который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, и был оснащен сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

данные изъяты> на счете которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал, суду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он сидел на лавочке на пересечении пер. Октябрьский и 

<

адрес>, рядом с гостиницей «

<

данные изъяты>», в которой временно проживает в период своей вахтовой работы, мимо него прошли две женщины, с которыми он затем познакомился и предложил проводить, это была Потерпевший №1 со своей сестрой, последняя прошла вперед, а с Потерпевший №1 они продолжили общение. Шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Потерпевший №1 вскоре ушла, Потерпевший №1 была выпившая, когда ей на телефон поступил звонок, она не стала отвечать на него, а после второго звонка попросила его ответить, но собеседник попросил его передать телефон его владельцу. Потерпевший №1 несколько раз бросала телефон на землю, он его поднимал и возвращал ей, но в последний раз поднял и положил себе в карман. Когда они расстались, телефон остался у него, в номере гостиницы он вытащил из него сим-карту, но настройки не сбрасывал. Если бы знал, где живет Потерпевший №1, он бы сам вернул телефон. Явку с повинной написал, когда сказали, что телефон ищут. При написании явки с повинной никакого психического и физического давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивался. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сестры был юбилей, вечером они решили с ней прогуляться. Шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге, около переулка, на котором находится отделение полиции, им встретился подсудимый, с которым завязался разговор, ее сестра пошла вперед, а они с ним отстали. Вскоре сестра пропала из вида. ФИО2 стал к ней приставать, предлагал сходить в кафе «Версаль», на что она ответила ему отказом. Он стал тащить ее за руки, отчего у нее на запястьях образовались синяки. Она сказала, что позвонит за помощью, тогда он отобрал у нее телефон, она просила вернуть телефон, но он смеялся в ответ. Добровольно телефон ему она не отдавала, он его сам забрал. В результате тот ушел с ее телефоном. Когда она вернулась домой, они стали звонить на номер ее телефона, но он не отвечал. Позже ей возвратили телефон, но он был сброшен до заводских настроек, сим-карту пришлось восстанавливать. Она была выпившая, но отдавала себе отчет в происходящем и все понимала. Сразу в полицию она не обратилась, так как у нее с собой не было документов, за которыми пришлось съездить домой в 

<

адрес>. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, к ней в гости приехала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, с которой они пошли в гости к ее маме на 

<

адрес> дороге к ним подошел незнакомый мужчина, у них с сестрой завязался разговор, а она пошла вперед. Поскольку сестру она так и не дождалась, вернулась к себе домой, позвонила ей, предупредила, что она дома. На второй звонок сестра не ответила, а когда вернулась домой, сказала, что телефон у нее отобрал мужчина, которого они встретили, но до этого он ее стал тащить за руки. На руках у нее остались синяки. Они стали звонить ей на мобильный, но никто не отвечал, а потом был отключен. Позже телефон Потерпевший №1 вернули, но сестра сказала, что вся информация в нем была стерта.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», без каких-либо механических повреждений, приобретенного в июне 2022 за 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.41-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе производства следственного действия около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где ФИО2 открыто похитил у нее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.6-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №, imei №, в силиконовом чехле (л.д.28-35),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №, imei №, и силиконовый чехол (л.д.59-63).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, пояснив, что незнакомая ему девушка ранее передала ему мобильный телефон, из которого он достал сим-карту и сбросил его настройки до заводских (л.д. 24). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым лично. При этом в судебном заседании было установлено, что явка с повинной была написана подсудимым добровольно, после консультации с защитником. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательства было оглашено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у нее ее мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>» (л.д.2), которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела и доказательством не является, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, в связи с чем суд признает его таковым не являющимся. 

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умышлено, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, обратил в свою собственность принадлежащий последней телефон, осознавая, что тем самым причиняет ей ущерб в сумме стоимости телефона и последняя понимает противоправный характер его действий.

Об этом свидетельствуют показания в судебном заседании потерпевшей, утверждавшей, что она просила подсудимого отдать ей телефон, который до этого тот у нее забрал, а также свидетеля ФИО7 о том, что вернувшись домой, Потерпевший №1 сказала, что телефон у нее отобрал мужчина, с которым они познакомились.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, который, несмотря на полное признание им своей вины в совершении вменяемого преступления, в судебном заседании ссылался на то, что телефон у потерпевшей он не отнимал, а взял его на хранение, собираясь вернуть по первому требованию, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, относится критически и расценивает как способ смягчения ответственности за содеянное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. При этом кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 осознавала нарушение своих прав, как собственника телефона, действиями подсудимого ФИО2 и требовала прекращения от него противоправных действий путем его ей возврата. Однако ФИО2 телефон потерпевшей не вернул, более того, придя по месту проживания, вытащил из мобильного телефона сим-карту, что вопреки его доводам свидетельствует о его изначальном намерении обратить телефон в свою пользу, поскольку подсудимый не мог не осознавать, что на номер данной сим-карты может звонить потерпевшая. Более того, он осуществил сброс телефона до его заводских настроек, после чего имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные действия подсудимого не соответствуют его доводам о намерении возвратить телефон потерпевшей и свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение телефона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а собранных доказательств в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности 

<

данные изъяты>л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной и наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку похищенное имущество было добровольно им выдано и возвращено потерпевшей, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд признал нецелесообразным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию судом не усмотрено.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, основания для изменения избранной ему меры процессуального принуждения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, возвращенные на хранение владельцу – оставлению ему как собственнику имущества.

Разрешая в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом ФИО10 юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2)).

В силу указанного, принимая во внимание, что защитнику за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в суде в размере 6 498 рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты>) месяцев с удержанием 

<

данные изъяты> заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края: А.М. Алиева