УИД 37RS0012-01-2023-004016-85

№12-121/2024 (12-491/2023)

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Прокурор не имел права рассматривать заявление в виду заинтересованности в рассмотрении дела. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства и не верно их определил: прокурор сослался на направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>. Однако мировым судьей участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ это дело было возвращено в адрес прокурора. На указанное определение мирового судьи подана жалоба (Советский районный суд 

<

адрес>, дело №). Как усматривается из указанного определения мирового судьи, суд возвращал дело ввиду невозможности его рассмотрения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ему (ФИО1) было известно, что заявление о возбуждении дела было подано своевременно, также как было своевременно возбуждено дело, а следовательно, в данном случае причины несвоевременного поступления или не обеспечение своевременного поступления дела в адрес мирового судьи подлежали выяснению, так как возбужденное дело должно быть направлено в сроки, установленные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Несвоевременное поступление дела мировому судье могло быть обусловлено утратой дела и разглашением сведений из этого дела, поскольку возбужденное утраченное дело содержит запись его персональных данных. Это обстоятельство могло иметь значение для рассмотрения дела. Прокурор обошел все «острые углы», проигнорировал факт несвоевременного поступления дела мировому судье и не выяснил причины этому способствующие, а между тем, утрата дела и разглашение сведений, охраняемых законом, могли быть тому причиной; аналогичные вышеуказанные доводы могут быть применены и по делу в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое также могло быть направлено несвоевременно в ГИТ в 

<

адрес> по причине утраты. Таким образом, оспариваемое определение вынесено преждевременно и не является мотивированным. Просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель ФИО1, заместитель прокурора Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор в судебном заседании считала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что в прокуратуре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 ВО№ о привлечении прокуратуры 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27,5.62 КоАП РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора области установлено, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 5.27, ст. 5.62 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

По результатам рассмотрения обращения заявителя прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО2 прокуратурой 

<

адрес> направлены мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, которое принято и находилось на рассмотрении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО2 направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. О результатах принятых мер прокурорского реагирования заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> возвратила постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с материалами проверки в отношении ИП ФИО2 для внесения изменений и дополнений в материалы дела об административном правонарушении. На указанное определение прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, не разглашалась.

Установив данные обстоятельства, придя к выводу, что информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, прокуратурой 

<

адрес> не разглашалась, заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нет. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> в связи с отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких