Дело № 2-287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании с ответчиков солидарно свою пользу задолженности по кредитному договору от 26.02.2006 №52-06ф по состоянию на 17.06.2019 в размере 264 301,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 137 743,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 120 914,27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,10 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору от 26.02.2006 №52-06ф по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 137743,28 руб., начиная с 18.06.2019 по дату полного погашения кредита включительно; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: /// путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 675 200 руб.; взыскании понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 531 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.02.2006 между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №52-06ф, в соответствии с п.1.1. которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 510 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения спорной квартиры. Исполнение обязательств ответчика обеспечено ипотекой спорной квартиры. 

18.05.2016 АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных, реестром закладных, актом приема передачи закладных (№523 в акте), а также отметкой в закладной. Таким образом, Банк является кредитором заемщиков по кредитному договору от 26.02.2006 №52-06ф. 

В нарушение условий кредитного договора, начиная с мая 2018 года, ежемесячные платежи по кредиту заемщиками не осуществляются. По состоянию на 17.06.2019 общая сумма задолженности ответчика составляет 264 301,88 руб. Ссылаясь на ст.ст.307-310,314,348,349,450, 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, получение денежных средств по кредитному договору не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время фактически вся текущая задолженность перед банком погашена, представила приходный кассовый ордер от 13.06.2019 об уплате денежной суммы в размере 75 000 руб., осталось небольшая текущая задолженность, которую она наряду с последующими платежами предполагает погасить в ближайшие дни в размере 100 000 руб. В связи с чем, полагала не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 26.02.2006 между 

<

данные изъяты> (займодавец) и ФИО2, ФИО3(заемщики) был заключен кредитный договор №52-06ф (Далее – Кредитный договор, Договор), предметом которого явилось предоставление банком заемщикам кредита в размере 510 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13 % процентов годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: ///, состоящего из двух комнат, стоимостью 930 000 руб. (т.1 л.д.8-18).

Пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора от 23.09.2011 №БИ-360/11 установлено обязательство кредитора предоставить заемщикам кредит в размере 510 000 руб., а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 6 476,43 руб. (п.3.3.6).

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика ФИО2, что следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по Договору и не оспаривалось ответчиками

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: ///.

Пунктом 1.4.1 Кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.8). 

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 26.02.2006 ФИО2 и ФИО3 приобрели за счет собственных и кредитных средств в общую совместную собственность квартиру по адресу: ///, квартира находится в залоге у кредитора (л.д.53-58).

Согласно закладной первоначальным законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Форбанк» (т.1 л.д.41).

27.02.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона (т.1 л.д.58).

Право общей совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 29.09.2011 (т.1 л.д.60-61). 

С 18.05.2016 законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору купли-продажи закладных от 18.05.2016 ... является АО «Газпромбанк», что подтверждается договором, актом приема-передачи закладных, отметкой в закладной (т.1 л.д.51, 571-250, т.2 л.д.1-7).

В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО2 и ФИО3 ненадлежаще исполняют свои обязательства, ежемесячную сумму не вносят. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются требованиями о досрочном истребовании суммы задолженности от 28.06.2018 (л.д.73-75), расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2019,.

Задолженность по состоянию на 17.06.2019 составила 264 301,88 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 137 743,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 120 914,27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,10 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками по существу не оспорен, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 приходному кассовому ордеру ..., в погашение кредита (получатель АО «Газпромбанк) уплачено 13.06.2019 - 75 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчики заинтересованы в продолжении существования кредитного обязательства, намерены его исполнять (л.д.213 т.1).

По пояснениям представителя истца ФИО1 уплаченная сумма пошла на погашение просроченных процентов и основного долга, в связи с чем на 17.06.2019 остались непогашенными пророченный основной долг и проценты на просроченный долг порядка более 21 000 руб. Следующий платеж должен быть осуществлен в конце июня 2019 г.

Как установлено судом, по состоянию на май 2019 г. остаток основного долга и процентов по кредиту составляет 116 400,34 руб., данная сумма подлежала уплате не позднее последнего числа месяца. По расчета истца по состоянию на 17.06.2019 сумма просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 137 939,51 руб. (137 743,28 руб.+196,23 руб.) Таким образом, недоплата за май 2019 г. составила 21 539,17 руб. (137 939,51 руб. – 116 400,34 руб.). 

Анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчика ФИО2 о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания ее семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является существенным. Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор заключен на сумму 510 000 рублей, на срок 180 месяцев, а следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия кредитного договора заемщиками нарушены, в связи с чем, в силу п.2 ст.819 ГК РФ имеются основания для частичного удовлетворения требований истца Поскольку правоотношения, существующие между сторонами носят длящийся характер, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 26.02.2006 №52-06ф по состоянию на 17.06.2019 в размере 21 539,17 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 21 342,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер которой составляет 126 362,37 руб., в том числе: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 120 914,27 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5 448,10 руб. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере: 

- 0,2% процента за каждый день просрочки – в случае нарушения сроков возврата кредита (кредит погашенный за счет собственных средств заемщиков);

- 0,2% процента за каждый день просрочки – в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (л.д.15).

Таким образом, размер неустоек составляет 73% годовых.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, неустойки сторонами определена в размере 73% годовых, что в более чем в 5.62 раза выше процентной ставки за пользование кредитом и в 9,42 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России по состоянию с 17 декабря 2018 года (7,75%).

С учетом изложенного, ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, сохраняя баланс интересов, сторон, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 500 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустоек за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 26.02.2006 №52-06ф по состоянию на 17.06.2019 в размере 30 039,17 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 21 342,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 8 500 руб.

Во взыскании остальной части задолженности, а также во взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 137 743,28 руб., начиная с 18.06.2019 и по дату его полного погашения, суд полагает необходимым отказать. 

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от 23.09.2011 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора, в том числе: а) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру /// суд учитывает, что факт заключения кредитного договора и договора о залоге ответчики не оспаривали, на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет менее 5% (1,30% = 21 539,17 руб.* 100 : 1 675 200 руб.) от оценки заложенного имущества; хотя период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев, ответчики почти в полном объеме исполнили требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполненном ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются неправомерными.

Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Законом об ипотеке. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,18 руб.

На основании п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 429, 82 руб. подлежит возврату (11 531 руб. – 1 101,18 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 26.01.2006 №52-06ф по состоянию на 17 июня 2019 г. в размере 30 039,17 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга – 21 342,94 руб., проценты на просроченный основной долг – 196,23 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,18 руб., а всего 31 140,35 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 429,82 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от +++ ... при подаче указанного искового заявления в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 г.