Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО4, Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО5, признавшего свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX № от 13.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования в АО «Согаз» 06.12.2018г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54 496 рублей.

Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 54496 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель АО «Согаз» в представленных возражениях просил отказать в иске, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности. Пояснил, так же что АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 47800 рублей. Согласно этой экспертизы, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № XXX 0059868454D№ и произведена выплата страхового возмещения в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

25.10.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Elantra, г/н №, под управлением ФИО4, Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО5, признавшего свою вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «Согаз» XXX № от 13.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.

В порядке досудебного урегулирования в АО «Согаз» 06.12.2018г. была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа компанией предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № XXX 0059868454D№ и произведена выплата страхового возмещения в размере 47800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Элантра за г/н № 2007 г.в. с учетом износа на день ДТП, с учетом округления, составила:

- с учетом износа: 53100 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет 53100 – 47800 = 5300 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция со ссылкой на вышеуказанное Постановление, в целях обобщения практики рассмотрения гражданских дел о взыскании сумм страхового возмещения по договорам ОСАГО, отражена и в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой в размере. 47800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере. 53100 руб. составляет менее 10 %. 

Расчет: 53100 – 47800 = 5300 рублей (разница между судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой) 

5300 х 100/ = 9,9 % (величина в пределах статистической достоверности).

Как видно, выплаченная страховой компанией сумма, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд считает установленным факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещении вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» (344022, 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.