Дело № 12-265/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Самары, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>,

на постановление № 58ЛРР002150518000944 начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 58ЛРР002150518000944 начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 27 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что умысла на совершение данного административного правонарушения у неё не было, несвоевременное продление удостоверения частного охранника произошло случайно, в связи с занятостью на работе и дома, она забыла посмотреть срок действия своего удостоверения. Считает, что сотрудники Росгвардии должны были предоставить ей время для продления удостоверения охранника. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники Росгвардии не представились, не предъявили свои удостоверения, вели себя грубо. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена, поэтому не смогла воспользоваться своим правом предоставления доказательств, вина ее в совершении данного административного правонарушения не доказана. В обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана её вина, основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют, просит суд отменить постановление от 27.05.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и не привлекать к административной ответственности, либо на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, её защитник Шигаев М.А., допущенный к участию по делу по устному ходатайству, поддержали доводы жалобы, дополнив, что субъектом данного правонарушения она не является, поскольку с просрочкой удостоверения охранника она утратила статус охранника, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от 27.05.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ и не привлекать к административной ответственности, либо на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г.Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соразмерно содеянному.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы, сотрудники охраны. С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1, статьи 11.1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь сотрудником охраны ООО ЧОО «Казачий», оказывала охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно с просроченным удостоверением частного охранника и без личной карточки, тем самым нарушила ч.1 ст.11.1, ст.12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт оказания охранных услуг с просроченным удостоверением охранника и без личной карточки ФИО1 не отрицала и в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018, в котором содержатся объяснения ФИО1, согласно которым с протоколом она согласна, находилась на КПП ГБУЗ «Клиническая больница № 5» в качестве охранника ООО ЧОО «Казачий» с просроченным удостоверением и без личной карточки, рапортом инспектора ОЛРР (по г. Пенза, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») по г.Пензе Управления ФИО3 по Пензенской области ФИО4, копией удостоверения частного охранника на имя ФИО1

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Юткиной назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, постановление № 58ЛРР002150518000944 начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 27 мая 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена, поэтому не смогла воспользоваться своим правом предоставления доказательств, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в частности, ходатайством от 16 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия в связи с занятостью. О времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 58ЛРР002150518000944 начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенского района, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Л.А. Тарасова