Судья: Грицык А.А. гр.дело № 33-8753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года, которым с учетом определения о разъяснении решения суда от 23 мая 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Меренковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахаровой Н.Н. в пользу Меренковой М.В. денежные средства в размере - 26 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере – 8 000 рублей, а всего взыскать 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шахаровой Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 998 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меренкова М.В. обратилась в суд к Шахаровой Н.Н. с иском о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком предварительный договор оформления банкетного зала для проведения ***. При встрече с ответчиком была оговорена стоимость всей работы по оформлению в размере 68 500 руб. и стоимость ширмы в размере 10 000 руб. 16.08.2016 г. ею на банковскую карту ответчика была переведена предоплата заказа в размере 35 000 руб. 17.08.2016 г. ответчик ей сообщила, что стоимость ширмы увеличилась в два раза. Она попросила придержать заказ, так как возникли сомнения в стоимости ширмы, поскольку в ресторане по месту проведения торжества стоимость изделия в собственность дешевле. В тот же день ответчик прислала ей смс-сообщение о расторжении договора. В ходе проведенной полицией проверки по ее заявлению ответчик не отрицала получение денег за оказание оговоренных услуг и не отказывалась их возвратить. Однако деньги до сих пор на ее счет не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», Меренкова М.В. просила суд взыскать с Шахаровой Н.Н. денежные средства в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские услуги в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шахарова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана необъективная оценка доказательствам, нарушены нормы материального права. 

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Шахаровой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда поведение лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Меренковой М.В. и Шахаровой Н.Н. в устной форме заключен договор по возмездному оказанию услуг, предметом которого является оформление банкетного зала в ресторане «***» в комплексе «***» для проведения ***.

Общую стоимость предоставляемых ответчиком услуг стороны согласовали в размере 68 500 руб., при этом стоимость ширмы составила 10 000 руб.

16.08.2016 г. в счет предоплаты по указанному договору истец перевела на банковскую карту Шахаровой Н.Н. денежные средства в сумме 35 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

17.08.2016 г. Меренкова М.В. отказалась от исполнения договора, в связи с увеличением в два раза стоимости ширмы входящей в состав оформления зала и потребовала возврата денежных средств.

В тот же день Шахарова Н.Н. также отказалась далее выполнять услуги по оформлению банкетного зала, указав, что готова вернуть денежные средства за вычетом 20% в качестве неустойки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены скриншотами с телефона истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 г. следует, что 28.09.2016 г. в ОП №5 УМВД России по г. Самаре поступил заявление Меренковой М.В. в отношении Шахаровой Н.Н. по факту не возврата денежных средств за оказание услуги по оформлению *** банкета. В ходе проверки установлено, что Меренкова М.В. в начале августа 2016 г. обратилась к Шахаровой Н.Н. по вопросу оформления *** банкетного зала. 16.08.2016 г. перечислила ей на карту 35 000 руб. На следующий день Шахарова Н.Н. прислала ей смс-сообщение о том, что отказывается с ней работать, деньги не вернула, на телефонные звонки не отвечает. 

Опрошенная в ходе проверки Шахарова Н.Н., не оспаривая обстоятельства заключения с Меренковой М.В. договора по оформлению банкетного зала, пояснила, что при встречи они обговорили все условия и стоимость работ, ей был перечислен задаток в размере 35 000 руб. на расходы по оформлению зала. Через несколько дней Меренкова М.В. позвонила ей, а затем прислала смс-сообщение о том, что отказывается с ней работать. К тому времени она уже потратила 10 000 руб. на оформление зала, оставшуюся часть денег она готова вернуть. 

В добровольном порядке на указанных Меренковой М.В. условиях Шахарова Н.Н. денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что договор в письменной форме между Меренковой М.В. и Шахаровой Н.Н. не заключался, однако сторонами не оспаривалось наличие устных договоренностей о заключении договора возмездного оказания услуг, при которых стороны согласовали условия данного договора его предмет, место оказания услуг, стоимость, порядок оплаты.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Получение от Меренковой М.В. денежных средств в размере 35 000 руб., ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что Шахаровой Н.Н., в ходе оказания услуг затрачено 1 500 рублей (за изготовление макета ширмы), 6 900 рублей (приобретение искусственных цветов для оформления), в подтверждение чего представлена выписка по счету банковской карты, товарный чек и скриншоты телефона ответчика о заказе товаров. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, принимая во внимание, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, который не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента исполнения договора, учитывая понесенные ответчиком расходы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шахаровой Н.Н. в пользу Меренковой М.В. денежных средств в размере 26 600 руб. 

При этом, суд обоснованно возложил на Шахарову Н.Н. обязанность по передаче Меренковой М.В. приобретенный ею товар на сумму 6 900 руб., а именно искусственные цветы (роза кремовая, роза розовая, гортензия). 

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Меренковой М.В. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако в данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств. 

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканных денежных средств, поскольку она понесла и иные расходы, связанные с подготовкой к оформлению свадебного торжества истца. При этом относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов в большем размере Шахановой Н.Н. не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки Шахановой Н.Н. на трудное материальное положение, отсутствие постоянного дохода, не являются основанием для освобождения ответчика от возврата денежных средств, за минусом фактически понесенных расходов, по неисполненному сторонами договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия также полагает, что вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и фактической занятости представителя, расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. При этом данные расходы обоснованно снижены судом с учетом принципа разумности до 8 000 руб. Каких либо объективных данных о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: 

Судьи: