<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре К.Д.И.,

с участием прокурора Х.С.А.,

адвоката И.С.А.,

осужденного Х.Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.С.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката И.С.А. в интересах осужденного Х.Р.В., 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.В. осужден 

<

...> к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом определения Омского областного суда от 

<

...>) окончательно Х.Р.В. к назначено 2 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат И.С.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат И.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку было установлено, что фактически все доходы, кроме необходимых для реализации жизненных потребностей, удерживались со счета осужденного в счет заявленных исковых требований, а также в счет 15% положенных удержанию по приговору суда при назначении принудительных работ, в связи с чем Х.Р.В. лишен возможности располагать какими-либо иными денежными средствами на добровольное возмещение вреда. Отмечает, что фактов умышленного уклонения от возмещения вреда в представленных материалах не приведено. В случае условно-досрочного освобождения и трудоустройства (согласно гарантийного письма в 

<

...> осужденный имел бы более высокий доход и, соответственно, в счет гашения исковых требований поступали бы значительно большие суммы.

Автор жалобы указывает, что представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования по Омской области в возражении на ходатайство защиты о применении УДО указал, что исковые обязательства Х.Р.В. гасятся, оставив вопрос по существу ходатайства на усмотрения суда. Указывает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Х.Р.В. от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Х.Р.В. в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Х.Р.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания.

Судом были оценены сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовались характеристики Х.Р.В., благодарственное письмо, гарантийное письмо, справка о поощрениях и взысканиях и иные материалы дела, заслушивались пояснения заявителя, его адвоката, администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как видно из представленных материалов, в деле представлен ряд положительно характеризующих его сведений, включая отсутствие взысканий за период отбывания наказания. Вместе с тем, поощрений осужденный также не имеет. Согласно характеристике из исправительного центра, к порядку и условиям отбываниям наказания в виде принудительных работ он относится посредственно, с администрацией учреждения вынужденного вежлив, не всегда корректен. К воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится посредственно. Лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации центра. Имеет исковые обязательства по уголовному делу. Указано, что у Х.Р.В. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение, характеризуется он посредственно. Сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Данная позиция была подтверждена представителем центра и в судебном заседании.

При этом, из представленных материалов также видно, что имеющиеся иски Х.Р.В. погасил частично 

<

...>, остаток исковых требований по приговору составляет 

<

...>. По показаниям судебного пристава-исполнителя Ш.Н.А., погашение задолженности происходит за счет удержания денежных средств из заработной платы осужденного, за весь период отбывания наказания Х.Р.В., мер к добровольному погашению исковых обязательств не принимал, иных поступлений денежных средств от осужденного, кроме удержания из заработной платы, не имеется.

Оценив все представленные материалы в своей совокупности, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая его посредственную характеристику, отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности УДО, сумму имеющихся исковых обязательств по отношению к исполненным, непринятие мер по добровольному погашению исковых обязательств, суд сделал верный вывод о том, что на текущий момент цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Не опровергает этот вывод и наличие некоторых положительных тенденций в поведении Х.Р.В., поскольку правопослушное поведение является обязанностью осужденного, и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения служить не может.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все значимые сведения для рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является верным и суд второй инстанции с ним соглашается.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении Х.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов