Судья: Баймишев М.С. № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «14» марта 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» передано для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга., 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № 10/19/63000-АП об административном правонарушении от 24 января 2019 года, составленным начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2, юридическому лицу – АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: АО «МКК «МЕТРОФИНАНС», являясь кредитором по договору зама, заключенному 17 мая 2018 года с Ч. , в нарушение требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 6 и п.1 ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 26 июля 2018 года направило на электронную почту Ч. письмо, поступившее адресату в ночное время - в 02 часа 28 минут, в котором оказало психологическое давление на Ч. , указав, что в случае неоплаты долга компания может связаться с работодателем, а также направило на сотовый телефон Ч. смс-сообщение, в котором содержится указание на готовящееся обращение к родственникам и работодателю в случае неоплаты задолженности, полученное должником 26 июля 2018 года в 11 часов 27 минут. 

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Нефтегорский районный суд Самарской области, которым 01 февраля 2019 года вынесено указанное выше определение. 

Не согласившись с определением суда, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшую жалобу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 10/19/63000-АП от 24 января 2019 года, АО «МКК «МЕТРОФИНАНС», являясь кредитором по договору зама, заключенному 17 мая 2018 года с Ч. , в нарушение требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 6 и п.1 ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 26 июля 2018 года направило на электронную почту Ч. письмо, поступившее адресату в ночное время - в 02 часа 28 минут, в котором оказало психологическое давление на Ч. , указав, что в случае неоплаты долга компания может связаться с работодателем, а также направило на сотовый телефон Ч. смс-сообщение, в котором содержится указание на готовящееся обращение к родственникам и работодателю в случае неоплаты задолженности, полученное должником 26 июля 2018 года в 11 часов 27 минут. 

01 февраля 2019 года судьей Нефтегорского районного суда Самарской области вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 3 подпункт з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 10/19/63000-АП от 24 января 2019 г., местом совершения АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (направление должнику текстовых сообщений), является место жительства заемщика Ч. , проживающей по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место жительства Ч. , которое относится к территориальной подсудности Нефтегорского районного суда Самарской области.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга– отменить, направить материалы дела в Нефтегорский районный суд Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья