Уголовное дело №1-101/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000647-54)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 05 декабря 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - заместителя прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №118 от 03 декабря 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 марта 2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев (отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 14 дней, неотбытый срок - 16 дней), 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 9 февраля 2024 года, около 23 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1., проживающей в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, куда он пришел с целью разговора с проживающим там Свидетель №1 и, не обнаружившего в квартире Потерпевший №1. и Свидетель №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. с причинением значительного ущерба последней.

После чего, ФИО1, 9 февраля 2024 года, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1., проживающей в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, достоверно зная, что его преступные действия носят тайный характер, поскольку Потерпевший №1. и проживающий с ней Свидетель №1 по месту жительства отсутствовали, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находившиеся в комнате:

- монитор от персонального компьютера марки «ЛОС», стоимостью 6 000 рублей;

- системный блок персонального компьютера марки «DNS», стоимость 18 000 рублей;

- проводную клавиатуру марки «Aceline», стоимостью 1 000 рублей;

- пылесос марки «Samsung», стоимостью 2 500 рублей;

- буфер от домашнего кинотеатра «ВВК», стоимостью 4 000 рублей;

- вентилятор марки «ТМВ», стоимостью 1500 рублей;

- светодиодную лампу, стоимостью 700 рублей;

- проводные наушники марки «Окliсе», стоимостью 1 000 рублей;

- проводные наушники марки «Aceline», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 35 700 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным, поскольку ее размер превышает 5000 рублей и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1. представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указанное ходатайство обосновано тем, что они примирились, ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет. При этом, потерпевшая Потерпевший №1. дополнительно суду пояснила, что подсудимым ей также принесены извинения, дополнительно в счет возмещения морального вреда выплачена денежная компенсация. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, вред причиненный преступлением им заглажен в полном объеме, с потерпевшей они примирились, он принес ей (потерпевшей) свои извинения, а также дополнительно компенсировал моральный вреда на сумму 8 000- 9 000 рублей (точно сумму не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени). В связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 она поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просит данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку основания предусмотренные законом для этого имеются. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора района Богданов С.В. полагает, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку принятие мер по возмещению ущерба, с учетом того, что указанные действия были осуществлены лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт. 

<

адрес> (т.2, л.д.22), состоит в зарегистрированном браке. По месту жительства в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 45).

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал стабильные и объективные показания об обстоятельствах преступления. Согласно обвинительному заключению обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ФИО1 могут быть признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно обвинительному заключению, не имеется. 

ФИО1 на момент преступления, в совершении которого ему органом предварительного расследования предъявлено обвинение - 09 февраля 2024 года, судимостей не имел (т.2, л.д. 33, 36-41). В связи с чем, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 заглажен ФИО1 в полном объеме, путем возмещения ущерба в полном объеме, принесения извинений и компенсации морального вреда. ФИО1 с потерпевшей примирились, потерпевшая к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Сведений указывающих на то, что на потерпевшую оказывалось какое-либо давление с целью примирения, у суда не имеется, сторонами не представлено. 

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 не поступило, напротив, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела он согласен, просит его удовлетворить.

В силу п.3 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе и ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон. Указанное решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, доводы государственного обвинения о том, что принятие мер по возмещению ущерба, с учетом того, что указанные действия были осуществлены лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, достаточным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является, - основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не являются. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял (т.1, л.д. 195, 196, 19). Таким образом, выплаченные на основании постановления следователя МО МВД России «Зейский» от 21.10.2024г. из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату Гримбаловой Ю.А. в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 00 копеек (т.2, л.д. 54), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, как с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в указанном размере.

При этом, суд также руководствуется тем, что в силу действующего законодательства, правила об освобождении лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1; товарный чек за покупку домашнего кинотеатра, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л.д. 100, 149) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета из под пивного напитка «Жигулевское 1978», объемом 1,2 л., две стеклянные кружки, бумажный конверт со следами пальцев перекопированные на отрезки липкой ленты с бумажной основой, размерами: 22х12мм, 33х23мм, 25х20мм, 25х16мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» (т. 1, л.д. 128, 129) – подлежат уничтожению;

- монитор марки «ЛОС» от персонального компьютера, системный блок компьютера марки «DNS», проводная клавиатура марки «Aceline», пылесос марки «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета, буфер от домашнего кинотеатра «ВВК, вентилятор марки «ТМВ», светодиодная лампа, наушники марки «Oklice» в корпусе синего цвета; наушники марки «Aceline» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 172, 181, 182) – могут быть использованы законным владельцем - Потерпевший №1. по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25, п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, как с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Гримбаловой Ю.А. на стадии предварительного расследования в сумме 10 002 (десять тысяч два) рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1; товарный чек за покупку домашнего кинотеатра, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две бутылки из полимерного материала коричневого цвета из под пивного напитка «Жигулевское 1978», объемом 1,2 л.; две стеклянные кружки; бумажный конверт со следами пальцев перекопированные на отрезки липкой ленты с бумажной основой, размерами: 22х12мм, 33х23мм, 25х20мм, 25х16мм, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» – уничтожить;

- монитор марки «ЛОС» от персонального компьютера, системный блок компьютера марки «DNS», проводная клавиатура марки «Aceline», пылесос марки «Samsung» в пластиковом корпусе красного цвета, буфер от домашнего кинотеатра «ВВК, вентилятор марки «ТМВ», светодиодная лампа, наушники марки «Oklice» в корпусе синего цвета; наушники марки «Aceline» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1.) – могут быть использованы законным владельцем - Потерпевший №1. по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Ищенко