РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11615/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, об устранении нарушения прав,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, об устранении нарушения прав. 

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4311,54 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору и государственной пошлины читать ООО «Управляющая компания Траст».

При мониторинге федеральной государственной информационной системы СМЭВ административному истцу стало известно, что в исполнительном производстве №-ИП ООО «Управляющая компания Траст» является должником. По мнению административного истца, административный ответчик ошибочно вынес постановление, которым заменил сторону должника с ФИО5 на ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с этим административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о замене стороны должника с ФИО5 на ООО «Управляющая компания Траст»;

- возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушения законодательства – отменить постановление об окончании исполнительного производства, внести изменение в ранее вынесенное постановление о замене исполнительного производства, указав сторону взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», сторону должника ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения законодательства – внести изменения в части должника ФИО5 в подсистему АИС ФССП России, для внесения корректировки в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление о внесении изменений по исполнительному производству №-ИП;

- установить указанным должностным лицам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, действующая за себя и от ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменного возражения на административной иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, письменного возражения на административной иск не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов данного административного дела и гражданского дела № судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> следует, что мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредитов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4311,54 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 руб. в пользу ООО «ТРАСТ».

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на судебный участок № Автозаводского судебного района 

<

адрес> подано заявление об устранении описки в исполнительном документе с указанием на то, что в резолютивной части судебного приказа допущена описка в наименовании взыскателя. Вместо ООО «Управляющая компания Траст» указано ООО «ТРАСТ». 

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору и государственной пошлины читать ООО «Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» с вышеуказанным предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 в адрес ООО «ТРАСТ» выставлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4311,54 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов. 

Согласно ответа ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно полученные денежные средства в размере 4311,54 руб. самостоятельно возвращены надлежащему взыскателю – ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, сумма задолженности в размере 4311,54 руб., присужденная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана с должника в полном объеме и получена надлежащим взыскателем ООО «Управляющая компания Траст».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, в котором отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (части 3, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае требования исполнительного документа были исполнены путем фактической оплаты суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 и начальника указанного отделения ФИО3 не имеется, в связи с чем требования административного истца в части возложения обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 направить в адрес административного истца постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о замене стороны должника на надлежащего, суд приход к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП ошибочно в качестве взыскателя было указано общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» вместо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

В возражениях на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что контрагент «Взыскатель» зарегистрирован в базе АИС ФССП ошибочно, как ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция в базу АИС ФССП, контрагент «Взыскатель» изменен на ООО «Управляющая компания Траст».

В подтверждение указанных доводов судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2 представлен скриншот из базы АИС ФССП от ДД.ММ.ГГГГ «Коррекции от 12.09.2023», из которого видно, что под строкой «Дополнительная информация» размещена информация о взыскателе, в качестве которого указано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». В графе «Тип должника (старое)» указано физическое лицо – ФИО5. В графе «Тип взыскателя»: «Взыскатель» указано – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст». В графе «Тип взыскателя (старое)»: «Взыскатель» указано – общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Таким образом, доводы административного истца о том, что в базе АИС ФССП ошибочно в графе должник зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», не нашли своего подтверждения. 

В целях проверки доводов административного истца об ошибочном указании его в качестве должника, судом дополнительно были истребованы сведения из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ГУФССП России по 

<

адрес>.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации за № П№ от ДД.ММ.ГГГГ учетная запись ООО «Управляющая компания Траст» (далее - Организация) зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Организация отписана от получения электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете Организации на ЕПГУ электронных уведомлений по исполнительному производству №-ИП обнаружить не удалось.

Из письменных пояснений главного специалиста-эксперта ГУФССП России ФИО6 следует, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: должнику ФИО5 в ее личный кабинет на портал Госуслуги, взыскателю ООО «ТРАСТ» через систему электронного документооборота, посредством ЕПГУ. 

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: должнику ФИО5 в ее личный кабинет на портал Госуслуги, взыскателю ООО «ТРАСТ» через систему электронного документооборота, посредством ЕПГУ. 

Установлено, что контрагент «Взыскатель» в базе АИС ФССП зарегистрирован ошибочно, как ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция в базу АИС ФССП, контрагент «Взыскатель» изменен на ООО «Управляющая компания Траст». Постановление об окончании исполнительного производства также было направлено в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

Также ГУФССП России по 

<

адрес> представлен скриншот исполнительного производства №-ИП из базы АИС ФССП, из которого видно, что в графе «Должник» значится ФИО5, в графе «Взыскатель» значится Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что ООО «Управляющая компания Траст» в настоящее время является должником в оконченном исполнительном производстве №-ИП не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в базе Srvr участника СМЭВ – Компании Траст ООО «Управляющая компания Траст» значится в качестве должника, не может являться достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, об устранении нарушения прав удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, об устранении нарушения прав – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.