По делу № 1-191/2020 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 20 мая 2020 года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С., 

при секретаре Сокрутановой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маштакова В.М., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, работающего без оформления в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * 

<

данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Так, в ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ***, где распивал спиртные напитки. После чего, ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 часов 50 мин. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим 

<

данные изъяты>., ЧЧ*ММ*ГГ* около 04 час. 55 мин. сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 5 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у ***, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком * - ФИО2 имеет признаки опьянения, препроводил последнего в отдел полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгорода, расположенный по адресу: ***, где в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, находясь в помещении дежурной части, отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством. о чем ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 35 мин. был составлен протокол ***. После этого, ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *. и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений - «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 в присутствии двух понятых согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 часов 41 мин.. находясь в помещении дежурной части отдела полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 с участием двух понятых произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО2 при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*., в результате чего был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,970 мг/литр. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО2 был согласен, о чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством на территории Московского района в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В частности, виновность ФИО2, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. около 5 час. 00 мин. у *** был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. ФИО2 в виду наличия у него признаков опьянения был отстранен от управления ТС. С участием двух понятых с использованием технического средства измерений «Алкотектор» ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0, 970 мг/литр, о чем был составлен соответствующий акт. В отношении ФИО2 вынесено определение по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 35 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 в присутствии понятых, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что ФИО2, ранее управлявший автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, и остановленный в 5 час. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у ***, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 06 час. 41 мин. в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ* В результате проведенного исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,970 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который согласился с результатами исследования, отказавшись от подписи в вышеуказанном акте.;

- бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час. 41 минут в помещении дежурной части ОП * Управления МВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: ***, при помощи технического средства измерений Алкотектор «Юпитер», заводской *, дата последней поверки прибора - ЧЧ*ММ*ГГ*. произведено обследование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 получен результат – 0,970 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе.;

- копией постановления мирового судьи судебного участка * 

<

данные изъяты> от 21.03.2019 года (

<

данные изъяты>), вступившего в законную силу 17.04.2019 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2020г. (

<

данные изъяты>), согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.;

- копией выписки из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которой сержант полиции Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, с ЧЧ*ММ*ГГ* ;

- копией должностной инструкции лейтенанта полиции Свидетель №1 – инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты>), согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.;

- копией наряда на службу на ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты> согласно которого Свидетель №1 с 21 часа 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. по 06 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. нес службу в составе экипажа «*» на территории г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей.;

- копией свидетельства о поверке * от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской *, поверен в соответствии с документом * «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Методика поверки», разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» ЧЧ*ММ*ГГ*г., и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ*. ;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 час. под позывным «*». Свою службу нес на территории *** совместно с ИДПС Свидетель №1 Около 5 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, который вилял из стороны в сторону. Они предприняли меры об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя, так как его поведение на дороге у них вызвало подозрение. Они проследовали за данным транспортным средством и по громкой связи потребовали водителя автомобиля остановиться. Водитель автомашины прибавил скорость и поехал по ***. Они на патрульной автомашине двигались на расстоянии 15-20 метров. Проезжая остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», водитель переехал трамвайные пути и повернул направо к стоянке, остановился у дома № * по *** и выбежал из автомобиля. Он отчетливо видел, что с водительского сиденья выбегает молодой человек и убегает в сторону кустов. С пассажирской стороны выбежала девушка. Те побежали в разные стороны. Они также остановились и выбежали из патрульного автомобиля. Свидетель №1 проследовал за водителем, а он остался у автомобиля. Пройдя несколько метров, вдоль речки, Свидетель №1 снова вернулся к автомобилю. Через 10 минут водитель автомобиля, который они преследовали, подошел к ним. Они попросили его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. У водителя при себе документов не оказалось. Для установления личности они отвезли молодого человека в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была по базе «Папиллон» установлена личность гр. ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У них возникло подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенный по адресу: ***, были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права. ФИО2 также были разъяснены права, а также разъяснено, что все действия производятся в присутствии понятых. В связи с имеющимися у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер К», заводской *, последняя дата поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Водитель ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час 41., в присутствии понятых продул трубку прибора, прибором был выдан чек с показанием прибора – 0,970 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых согласился с показанием прибора, но от подписи отказался. Свидетель №1 своей рукой написал в акте, что с показанием согласен. В последствии по средствам информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО2 - 21.03.2019 года привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка * 

<

данные изъяты> по ст.12.8 ч. 1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 подтвердил данный факт. В связи с чем, в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был написал рапорт на имя начальника ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду и ФИО2 был доставлен в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду по территориальности. Был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как последний управлял автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения.;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), который показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он заступил на службу в 21:00 час. под позывным «2251». Свою службу он нес на территории *** совместно с ИДПС Свидетель №4 Около 5 час. 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* у *** ими был замечен автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком *, который вилял из стороны в сторону. Они предприняли меры об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя, так как его поведение на дороге у них вызвало подозрение. Они проследовали за данным транспортным средством и по громкой связи требовали водителя автомобиля остановиться. Водитель автомашины прибавил скорость и поехал по ***. Они на патрульной автомашине двигались на расстоянии 15-20 метров от данного транспортного средства. Проезжая остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», водитель переехал трамвайные пути и повернул направо к стоянке, остановился у *** и выбежал из автомобиля. Он отчетливо видел, что с водительского сиденья выбегает молодой человек и убегает в сторону кустов. С пассажирской стороны выбежала девушка. Те побежали в разные стороны. Они также остановились и выбежали из патрульного автомобиля. Он проследовал за водителем, а Свидетель №4 остался у автомобиля. Пройдя несколько метров, вдоль речки, он вернулся к автомобилю. Через 10 минут водитель преследуемого ими автомобиля вышел из кустов и подошел к ним. Они попросили его предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие личность. У водителя при себе документов не оказалось. Для установления личности они отвезли молодого человека в ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду. В ОП * УМВД России по г. Н.Новгороду была по базе «Папиллон» установлена личность - гр. ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. У них возникло подозрение, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду, расположенного по адресу: *** были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права. ФИО2 также были разъяснены права, а также разъяснено, что все действия производятся в присутствии понятых. В связи с имеющимися у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, где поставили свои подписи понятые, он, ФИО2 от подписи отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом был продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор «Юпитер К», заводской *, последняя дата поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Водитель ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. в 06 час 41., в присутствии понятых продул трубку прибора, прибором был выдан чек с показанием прибора – 0,970 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, где поставили свои подписи понятые, и он. ФИО2 в присутствии понятых согласился с показанием прибора, но от подписи отказался. Он своей рукой написал в акте, что с показанием согласен. В последствии по средствам информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО2 - 21.03.2019 года привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка * 

<

данные изъяты> по ст.12.8 ч. 1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено было наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 подтвердил данный факт. В связи с чем, в действиях ФИО2 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), которая показала, что проживает с ФИО2. В начале марта она взяла в аренду автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком * через «АВИТО». В ночь на ЧЧ*ММ*ГГ* они совместно с ФИО2 поехали на данном автомобиле в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено на ***. Она находилась за рулем. Автомобиль они поставили на парковку возле кафе. В кафе они распивали спиртные напитки. Что было дальше, она плохо помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. О том, что у Д. нет водительского удостоверения и то, что он его лишен, она не знала, он ей об этом не рассказывал. Автомобиль в настоящее время отдан снова арендодателю. Договор аренды не сохранился у нее. От Д. она узнала, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 5 часов они поехали из кафе, он сел за руль автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД, после чего составили на него административный материал – отстранили от управления транспортным средством, а также Д. прошел освидетельствование с помощью специального прибора, который показал у него наличие алкогольного опьянения.

- объяснением Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты>), который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он ехал на своем автомобиле у *** г.Н.Н., где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии был отстранен от управления гражданин ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который как ему пояснили сотрудники полиции, управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер». ФИО2 согласился, после проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с результатом 0,970 мг/л, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. От подписи во всех бланках протоколов сотрудников ДПС отказывался. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что в действиях данного водителя ФИО2 присутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники ДПС с него взяли объяснение и он продолжил движение. 

- объяснением Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), который пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* он со своим родственником ехал на автомобиле у ***, когда их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. В его присутствии был отстранен от управления гражданин ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., который как ему пояснили сотрудники полиции, управлял автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер». ФИО2 согласился, после проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с результатом 0,970 мг/л, ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. От подписи во всех бланках протоколов сотрудников ДПС отказывался. Также сотрудники ДПС ему пояснили, что в действиях данного водителя ФИО2 присутствуют признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого сотрудники ДПС с него взяли объяснение, и они поехали дальше. 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка ФИО2 с повинной, выраженная им в объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, положение ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ не применяются. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.А. Сокрутанова