РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Петренко Р.Е., 

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766\2019 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.062018 года ФИО5 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле заявление по факту причинения материального ущерба третьими лицами и обнаружения механических повреждений на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил договор добровольного автострахования – полис серии № с ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 1 705 700 руб. Страховая премия составила 78 758 руб. 28 коп. Объект страхования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21.06.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

22.06.2018 года и 26.07.2018 года повреждённый автомобиль был осмотрен предстателем страховой компании.

06.07.2018 года ему (истцу) было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Т. с пометкой «произвести ремонт согласно Акта осмотра за исключением пунктов 2 (зам., накладка заднего бампера деформация с нарушением текстуры), п.11 (зам.. глушитель левый деформирован), п. 12 (зам., глушитель правый деформирован).

С данным решением страховой компании истец не согласился и попросил страховика выдать ему мотивированный ответ, почему были исключены указанные выше детали.

Письмом от 06.07.2018 года за № 2516 истцу страховой компанией был направлен ответ, однако пояснений по поводу вышеуказанных пунктов так и не дано.

22.10.2018 года ФИО1 была подана претензия, в которой он просил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласовать полностью его убыток и произвести ремонт или признать данный случай страховым и выплатить ему (ФИО1) страховую выплату в части неоспариваемой ответчиком суммы, за исключением тех повреждений, которые, по мнению ответчика, не относятся к наступлению страхового события от 13.06.2018 года.

Письмом от 22.10.2018 года за № 91589-18/А ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что работы по нижней накладке заднего бампера, глушителю левому и правому, усилителю заднего бампера, накладке задней правой арки, накладке задней левой арки подрамнику заднему, щитку грязезащитному не могут быть согласованы, так как объем и характер выявленных повреждений не позволяет отнести их к заявленному страховому событию в согласовании устранения данных повреждений истцу ФИО1 было отказано.

Впоследствии, 08.02.2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой он просил ответчика произвести ему страховую выплату в размере 1 045 100 руб., а также выплату стоимости независимой экспертизы выполненной ООО «Независимая Оценка» в размере 8 000 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 069 862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего момента выплата так и не была произведена.

Кроме того, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец считает необходимым просить суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 245 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 78 758 руб. 28 коп. * 3% * 133 дн. = 314 245 руб. 54 коп., где 133 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 так же считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в размере 20 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 069 862 руб., неустойку в размере 3214 245 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 041 руб. 08 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 6000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 407 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7200 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от 29.04.2016г. (далее Правила страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 13.06.2018г. заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, глушителя заднего левого и правого, защиты правой и левой арок задних, подрамника заднего, усилителя заднего бампера и термозащиты глушителя заднего, зафиксированные на т\с Jeep Grand Cherokee гос.номер Т132УМ 71 были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Также п. 12.1 Приложения к Правилам страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, а именно согласно п.В страховщик отказывает в страховой выплате если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами. 

Поскольку объем и характер повреждений накладки заднего бампера нижней, глушителя заднего левого и правого, защиты правой и левой арок задних, подрамника заднего, усилителя заднего бампера и термозащиты глушителя заднего не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, стоимость данной детали и работ по её замене подлежит исключению из расчета суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП Т.. Приложением к данному направлению являлся акт осмотра поврежденного т/

<

адрес> данного направления ПАО СК «Росгосстрах» не согласовала ремонтные воздействия по п.3,11,12, указанные в акте осмотра, так как были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен Страховщиком, о готовности СТОА принять поврежденное ТС для проведения соответствующего ремонта. В свою очередь, данное уведомление оставлено истцом без ответа.

До настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на ИП Т. (СТОА).

В связи с разногласиями по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №, «часть повреждений т/с Jeep Grand Cherokee гос.номер Т132УМ 71, указанные в актах осмотра № от 22.06.2018г., от 26.06.2018г.., оставленных ООО «ТК Сервис Регион», могла быть причинена противоправными действиями третьих лиц - внешним воздействием на т/

<

адрес> конкретных поврежденных элементов конструкции приведен в таблице 3 исследования по первому вопросу.

Согласно таблице № такие повреждения как:

накладка заднего бампера нижняя;

глушитель правый;

усилитель заднего бампера;

накладка задней правой арки;

накладка задней левой арки;

подрамник задний были образованы не при заявленных обстоятельствах произошедшего случая.

Таким образом выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. нашли полное подтверждение в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка».

В данном случае ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Т.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Hа основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7118 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» путем направления на ремонт в СТОА по направлению страховой компании.

Выплатному делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 137-140).

Так же, транспортное средство истца было дополнительно осмотрено специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК Сервис Регион» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела №.

По итогам заявки ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было изготовлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждения, накладки заднего бампера нижней, глушителя заднего левого и правого, защиты правой и левой арок задних, подрамника заднего, усилителя заднего бампера и термозащиты глушителя заднего зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленном механизме происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявленное истцом ФИО5 событие было признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживание автомобилей (СТОА) ИП Т. (л.д. 159).

Приложением к данному письму было направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП Т. вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в направлении на технический ремонт 0016615986/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произвести ремонт согласно акта осмотра за исключением пунктов 3, 11, 12. Оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет (л.д. 160).

Истец, не согласившись с ремонтом его транспортного средства без учета указанных выше позиций, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил страховщика выдать ему (ФИО5) письменный мотивированный ответ в связи с чем, были исключены вышеуказанные позиции из ремонта при выдаче ему направления не ремонт. Просил страховую компанию произвести ему полную страховую выплату в части неоспариваемой страховой компанией выплаты (л.д. 173-176).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/А истцу было разъяснено, что работы по нижней накладке заднего бампера, глушителю левому и правому, усилителю заднего бампера, накладке задней правой арки, накладке задней левой арки, подрамнику заднему, щитку грязезащитному не могут быть согласованы, так как объем и характер выявленных повреждений не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в согласовании устранения данных повреждений отказано. Страховщик несёт ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события, и не имеет возможности определить причинно-следственную связь между произошедшим событием и повреждениями данных деталей (л.д. 177-178).

Вместе с тем, как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, представленного ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион.

От ФИО5 было получено объяснение, в котором он пояснил, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, который принадлежит его отцу ФИО1, однако ездит постоянно и управляет автомобилем он сам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль возле 

<

адрес> следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов ФИО5 приехал обратно забрать свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения, а именно царапины и вмятины на кузове и элементах автомобиля. После произошедшего ФИО5 сначала и не знал что делать, а затем решил обратиться в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. Как указал ФИО5 у него ни с кем конфликтов не было и при каких обстоятельствах повредили его автомобиль он не знает, в полицию он обратился с целью восстановления своего автомобиля, так как автомобиль застрахован. В ходе проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион на нем были обнаружены механические повреждения, а именно: царапины на передней решетке радиатора, на передних и задних фарах, заднем бампере и колесах, а также различные вмятины на задних левом и правом крыльях, заднем бампере и глушителе, каких-либо других механических повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полис серии 7200 №, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 1 705 700 руб., страховая премия – 78 768 руб. 28 коп.

Страховая премия в размере 78 758 руб. 28 коп. была уплачена ФИО7 в полном размере в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265).

При этом, как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данных правил, договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговорённых в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретения аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. (п. 2.13 Правил).

Как указывалось выше, по итогам заявки ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было изготовлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждения, накладки заднего бампера нижней, глушителя заднего левого и правого, защиты правой и левой арок задних, подрамника заднего, усилителя заднего бампера и термозащиты глушителя заднего зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованы не при заявленном механизме происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования остальных зафиксированных повреждений указанного транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во время производства по делу, в связи с оспариваем повреждений, полученных транспортным средством истца, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ТК Сервис Регион», могла быть причинена противоправными действиями третьих лиц – внешним воздействием на транспортное средство.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» Т. пояснил, что экспертиза непосредственно проводилась с его участием. Метод экспертной оценки является трасология. Объектом исследования были фотоматериалы. С целью ответа на поставленные вопросы, изучались обстоятельства происшествия. Изучались повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра. Анализ актов осмотра представлен в таблице, где зафиксированы повреждения автомобиля. Далее были исследованы фотоматериалы. Накладка заднего бампера нижняя имеет повреждение правой части, накладка деформирована. На нижней накладке направление следообразования задом наперед. Деформирование вызвано вытаскиванием накладки бампера. Следообразование задом наперед формируют единый след. В левой части накладки присутствует разрыв материала, что свидетельствует о силовом воздействии. Образовавшиеся свойства возможны при движение задним ходом, формируя единый обширный след исходя из характера следообразования. Эти повреждения связаны с эксплуатацией. Повреждения глушителя возможны вследствие наезда. Возможное перемещение глушителя носит эксплуатационный характер. Щиток термозащиты деформирован не в результате действий третьих лиц.

При этом, в соответствии с п. 3.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в соответствии с настоящими правилами, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшего на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами… (л.д. 219).

В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС\ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотренного соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех) наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон) (п. 3.2.1 Приложения).

Так, согласно п.п. а п. 3.2.1 Приложения, дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие. подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управление указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. е п.п. 3.2.1 Приложения к правилам страхования, в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в оговоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате пожара, порыва).

Выслушав эксперта Т., исследовал представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате нескольких событий, а именно в результате дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия при движении транспортного средства собственным ходом, а также в результате противоправных действий третьих лиц, и являются страховыми случаями по договору страхования – полису 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3.2.1 Приложения к правилам страхования.

Таким образом, суд признает довод представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о том, что механизм образования повреждений накладки заднего бампера нижней, глушителя заднего левого и правого, защиты правой и левой арок задних, подрамника заднего, усилителя заднего бампера и термозащиты глушителя заднего, зафиксированные на т\с 

<

данные изъяты> гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах, несостоятельным, и тем самым отказ страховой компании в ремонте данных повреждений необоснованным, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

В соответствии с полисом серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, программой страхования предусмотрен вариант возмещения в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Такой вариант страхового возмещения был выбран ФИО1 при заключении договора страхования.

При этом, разрешая требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства ФИО1 застраховал принадлежащее ей имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выплату страховой суммы в пределах 1 705 700 руб., при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истец в установленный Правилами страхования срок, а именно, 21.06.2018 года обратилась в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения. 

Однако до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд, ни ремонт транспортного средства, ни денежные средства истцу от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, так и не поступили. 

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 069 862 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 848 404 руб.

Кроме того, представителем ответчика представлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 670 406 руб., с учетом износа – 486 907 руб.

Так же, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен контрольный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 803 447 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», часть повреждений транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «ТК Сервис Регион» могла быть причинена противоправными действиями третьих лиц – внешним воздействием на транспортное средство. Перечень конкретных поврежденных элементов конструкции приведен в таблице 3исследоания по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, без учета износа деталей составляет 567 331 руб.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, после допроса эксперта Т. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой была также поручена экспертам ООО «Тульская независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 853 887 руб.

И поскольку суд выше пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате нескольких событий, а именно в результате дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия при движении транспортного средства собственным ходом, а также в результате противоправных действий третьих лиц, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и при определении размера ущерба положить в основу решения по делу указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную подготовку, а также необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка», ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) запасных частей после дорожного происшествия, т.е. внешнего воздействия при движении транспортного средства собственным ходом, а также в результате противоправных действий третьих лиц, не в полной мере соответствуют исследованным судом материалам дела, кроме того, данные заключения были сделаны без учета пояснений эксперта Т., в результате которых, суд пришел к выводу о том, что все повреждения, заявленные истцом и указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем по договору страхования – полису 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенного в основу вышеупомянутых заключений данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, нельзя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 853 887 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения приведенных выше норм материального права, Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 853 887 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в последстви неоднократно обращался с претензиями о производстве страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный Правилами страхования срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более 78 758 руб. 28 коп. (размер страховой премии).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 78 758 руб. 28 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 466 822 руб. 64 коп. (853 887 руб. (страховое возмещение) + 78 758 руб. 28 коп. (неустойка) +1 000 (моральный вред) – 50% = 466 822 руб. 64 коп.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате отчета стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в полном объеме в сумме 8 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 руб. 

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской (л.д. 56). 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того истцом были затрачены 1 600 руб. на оплату доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем перед любыми организациями и учреждениями по всем вопросам, связанных с получением страховых выплат и вести его дела во всех судебных учреждениях и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по ксерокопированию в сумме 407 руб. 50 коп. (л.д. 117), по оплате государственной пошлины в размере 7 041 руб. 08 коп. (л.д. 4) и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены частично (79,82% от заявленной суммы 1 069 862 руб.), то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по ксерокопированию документов в размере 325 руб. 27 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 19 коп.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 5 865 руб. 37 коп. (с учетом вычета оплаченной госпошлины истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 853 887 руб., неустойку в размере 78 758 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 325 руб. 27 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 19 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5 865 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: