дело № 2-3514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

26 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Альфа –Банк» об исключении имущества из описи, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа–Банк» об исключении имущества из описи, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на основании акта описи и ареста на имущество – 11 позиций. Арест наложен незаконно, поскольку имущество не принадлежит должнику ФИО4. Собственником имущества является истец. ФИО1 считает, что имели место нарушения положений закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения её имущества от ареста. ФИО1 просит суд освободить ее имущество из-под ареста, произведенного ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области "."..г. в ее 

<

адрес>. Исключить из описи - снять арест со всего имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от "."..г.

Определением судьи от "."..г. (л.д.1) произведена замена третьего лица Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО5. 

Определением судьи от "."..г. (л.д.1 оборотная сторона) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, 

<

...> 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что 

<

...>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании 

<

...>

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 66 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании 

<

...> в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, процентов в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, начисленные неустойки в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, а всего 

<

...> рублей 

<

...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

На основании указанного судебного приказа, Волжским ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. (л.д.11-13), судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО5 подвергла описи следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: 

<

...> 

Также в судебном заседании установлено, что брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен "."..г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).

"."..г., ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10).

Из выписки из домой книги, поквартирной карточки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрированы: с "."..г. ФИО1, "."..г. года рождения и ФИО4, "."..г. года рождения, а с 

<

...> года 

<

...> года и ФИО6, "."..г. года рождения.

В судебном заседании истец ссылается на то, 

<

...> 

Также в судебном заседании установлено, что 

<

...>, приобретены ФИО1, что подтверждается копиями товарных чеков, квитанциями, кредитным договором.

В связи с указанным, суд исключает данное имущество из описи арестованного имущества, так как оно не принадлежит должнику ФИО4.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описи (ареста имущества): 

<

...>, поскольку принадлежность спорного имущества истцу подтверждается копиями паспорта и чека на указанный товар.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения. Наложение ареста на вышеуказанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время суд не находит оснований для освобождения от ареста (исключения из описи) следующего имущества: 

<

...> поскольку на эти товары отсутствуют чеки приобретения, иными допустимыми доказательствами принадлежность имущества не подтверждены.

Представленные копии руководств по эксплуатации на 

<

...> не могут являться доказательствами приобретения спорного имущества истцом. 

Следовательно, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу необходимо отказать в исковых требованиях об исключении данного имущества из описи ареста.

Довод представителя ответчика о том, что третье лицо, судебный пристав исполнитель ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области, производивший опись арестованного имущества, должен доказывать факт принадлежности имущества ответчику основан на неверном толковании норм права, в силу положений ГПК РФ обязанность по доказыванию факта принадлежности арестованного имущества лежит на истце.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Освободить от ареста (исключить из описи), имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества должника от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., а именно: 

<

...>

В удовлетворении оставшихся исковых требований об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Судья: А.Н. Камышанова