Производство № 2 - 46/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022 58RS0022-01-2019-000974-41 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее по тексту - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивированно тем, что 27 августа 2019 года решением Мокшанского районного суда по делу № 2-344/2019 были удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании с ответчика страховой премии и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70846 рублей и 35923 рубля 83 копейки соответственно. На основании статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от подлежащей возврату суммы 70846 рублей 26 копеек. Начисление неустойки следует проводить с 14 марта 2018 года, так как требование о возврате денежных средств направлено ответчику 27.02.2018 и получено им 02.03.2018. Десятидневный срок для добровольного исполнения требований истек 13.03.2018. Общий размер неустойки за период с 14.03.2018 по 27.08.2019 составляет 70846 руб. х l % х 531 день = 376192 рубля 26 копеек. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 376192 рубля 26 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, иск просила удовлетворить. В дополнении к исковым требованиям указала, что истцом заявлены требования не на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Требования истца основаны на статьях 22, 23 Закона "О защите прав потребителей". Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренные Законом сроки повлекло за собой для потребителя причинение убытков в связи с тем, что денежные средства в размере страховой премии были включены банком в общую сумму кредита и в связи с этим истец вынужден был оплачивать проценты за пользование кредитом в большем размере. В случае удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки потребитель (истец) мог бы сумму страховой премии внести в счет погашения кредита, что повлекло бы за собой уменьшение ежемесячных выплат по кредиту. Таким образом, недобросовестные действия ответчика причинили истцу имущественный ущерб, что дает ему право требовать взыскания законной неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 23 и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, исполнение обязанности по возврату страховой премии никак нельзя отнести к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.08.2019 с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2019 постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 70846 (семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35923 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 83 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину за подачу иска в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 39 копеек". 

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Решением суда установлено, что 24 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 674 726 рублей 26 копеек сроком на 36 месяцев, под 15,992 % годовых, полная стоимость кредита составила 16,00% годовых.

24 февраля 2018 года истец дала свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2018 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности. В данном заявлении ФИО1 подтвердила об ознакомлении с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита ООО "Русфинанс Банк". Заявление подписано без каких-либо оговорок. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 включена в число застрахованных лиц страхователем ООО "Русфинанс Банк" по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Согласно заявлению на перевод средств ФИО1, истица 24.02.2018 распорядилась о переводе в ООО "Русфинанс Банк" с её счета денежных средств в размере 70846 рублей 26 копеек в качестве страховой премии. 

27 февраля 2018 года истица ФИО1 направила заявление об отказе от договора страхования, которое получено 02 марта 2018 года ООО "Русфинанс Банк" и перенаправлено банком страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по день вынесения решения суда по делу № 2-344/2019 от 27.08.2019. Согласно расчету размер неустойки составляет 70846 рублей х l % х 531 день = 376192 рубля 26 копеек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы из приведенных положений Закона подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возможно за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с нарушением исполнителем (продавцом) обязательств по договору.

Как следует из решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 27.08.2019, между сторонами спора сложились правоотношения по заключению договора группового страхования. Отказ истца от договора страхования заявлен в срок, предусмотренный Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015, и не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества товара. Предусмотренная статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в данном случае взыскана быть не может, так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в силу отказа потребителя от договора, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Спорные отношения не основаны на договоре купли-продажи товара, данные нормы регулирует правоотношения относительно товара, а не услуг, в связи с чем, положения приведенных норм не подлежат применению в настоящем споре. 

Таким образом, ссылка истца на ст. 23 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как положения данной статьи применимы к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи, тогда как в настоящем случае между сторонами заключен договор по оказанию услуги по страхованию, ответственность исполнителя по которому предусмотрена гл. III Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ответчиком оказана страховая услуга, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Сроки возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае, отказ потребителя от договора страхования не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм права ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона.

Требование о возврате страховой премии основано на одностороннем отказе истца от исполнения договора, и не относиться к перечню оснований к взысканию неустойки, установленных ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Ответчиком условия договора страхования не нарушались, от исполнения договора ответчик не отказывался, условия договора истцом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, Применительно к настоящему спору истец просил взыскать с ответчика неустойку именно по Закону о защите прав потребителей, привлечь ответчика к иной гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата страховой премии не просил.

Таким образом, учитывая, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителя, обусловлена отказом ФИО1 от желания быть застрахованной, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 376192 рублей 26 копеек со ссылкой на Закон о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья О.В. Устименкова