№ 1-72/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 15 мая 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Бенгардт Ю.Н.

представившего удостоверение № и ордер №

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, имея при себе водительское удостоверение 3431 № на право управления транспортным средством данной категории, управляя принадлежащим ООО «Бургеоком» транспортным средством автомобилем Камаз - 43118, государственный регистрационный знак №, следуя в темное время суток по влажному асфальтированному без выбоин и рытвин горизонтального профиля участку автодороги со стороны магазина «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со скоростью 46 км/ч., напротив 

<

адрес> при осуществлении на перекресте маневра «поворот налево», а именно на 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), отнесся небрежно к выполнению вышеуказанных Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи ослепленным светом фар неустановленного в ходе следствия встречного автомобиля, в нарушении требований п. 19.2 Правил, продолжил осуществление данного маневра и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, о котором ФИО1 достоверно знал, в нарушении требований пунктов 8.6, 13.1 и 14.1 Правил не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшему проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке вышеуказанных автодорог слева на право, относительно движения ФИО1, в связи с чем совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1. В результате в нарушении требований п. 1.5 Правил несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, малой пластинчатой субдуральной гематома справа, ссадины и травматического отека спинки носа, осложнившихся травматическим шоком II степени и острым посттравматическим средним отитом справа, что согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Котовский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 своё ходатайство, адресованное следователю СО ОМВД России по Котовскому району ФИО2, и заявление в Котовский районный суд Волгоградской области об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, указав о своем заблуждении в последствиях заявленного ходатайства. Просит уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области. 

Защитник ФИО1 адвокат Бенгардт Ю.Н. поддержал заявление обвиняемого о возращении уголовного дела в СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, поскольку ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и применении мер уголовного правового характера было заявлено его подзащитным необдуманно, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Законный представитель потерпевшего ФИО7 не возражал против возращения уголовного дела в СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора о необходимости возвращения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, направленных с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ч. 5 статьи 446.2 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил, что на основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № является препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 446.2 УПК РФ суд считает необходимым материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Равчеева Е.В.