дело № 12-208/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 12 ноября 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Зарипова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 13.09.2018мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииЗарипова А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении от 13.09.2018мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск РБ указано, что Зарипов А.Р., 25 августа 2018 года в 06 часов 10 минут напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения. После чего, в этот же день, 25.08.2018 в 07 часов 15 минут, находясь в здании Отдела МВД России по г.Нефтекамск РБ на ул.Трактовая, д.2 г.Нефтекамск РБ, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Зарипова А.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Зарипов А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Зарипов А.Р. обратился в суд с жалобой, указав на то, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, а именно, при возбуждении дела об административном правонарушении и при оформлении протокола № от 25.08.2018 Зарипову А.Р. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также указывает, что необходимо исключить из числа доказательств, как полученные с нарушением административно-процессуального закона (ст. 26.11 КоАП РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ) следующие доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2018, протокол об отстранении транспортным средством № от 25.08.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2018. При составлении протокола, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании Зарипов А.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил суду, что он, Зарипов А.Р., 25.08.2018, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, приехали из 

<

адрес> в магазин 

<

адрес> за алкоголем. На переднем пассажирском сидении автомобиля сидел собственник автомобиля Виноградов 

<

данные изъяты>, на заднем сиденье сидела девушка. Когда отъехали от магазина, дорогу перегородил автомобиль полиции, но он не остановился сразу на дороге, объехал автомобиль и остановился во дворах по 

<

адрес> От освидетельствования отказался, так как не хотел брать в рот трубку. От медицинского освидетельствования также отказался, так как там тоже надо брать в рот трубочку. Если бы предложили сдать кровь, то он бы согласился. У него не было с собой водительских прав. Также пояснил, что Виноградов А. употреблял алкоголь с Зариповым А., это его брат, который остался в 

<

адрес>, сам Зарипов не употреблял алкоголь, запах алкоголя был от Виноградова А., с которым они были в одной машине. Из письменных пояснений Зарипова А.Р.., следует, что нарушение его прав выражены в том, что инспектор не представился. После изучения протокола, установлено, что подпись в протоколе об административном правонарушении-его, Зарипова А..

Инспектор Рахматов Н.Д. суду пояснил, что 25.08.2018 получил сообщение из дежурной части о подозрении, что на 

<

адрес> автомобилем управляет лицо в нетрезвом состоянии. Это отследили по городским камерам. Зарипов А. вышел из магазин 

<

адрес> с бутылкой алкоголя. Когда он отъехал от магазина, дорогу ему перегородил автомобиль полиции, но он не остановился, а уехал во дворы. Даже из здания МВД пытался убежать, назвал неверное свое имя. Документов, водительских прав у Зарипова не было, его личность была установлена по отпечаткам пальцев. Понятые не привлекались, так как все процессуальные действия были совершены под видео запись. От освидетельствования отказался, от направления на медицинское освидетельствование также отказался. Собственник автомашины Виноградов пояснил, что вместе с Зариповым А. употреблял алкоголь. 

Выслушав Зарипова А.Р., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск, проверив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что Зарипов А.Р., 25.08.2018 в 06 часов 10 минут напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № с признаками алкогольного опьянения. После чего, в этот же день, 25.08.2018 в 07 часов 15 минут, находясь в здании Отдела МВД России по г.Нефтекамск РБ на ул.Трактовая, д.2 г.Нефтекамск РБ, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Зарипова А.Р. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым Зарипов А.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения Зарипов А.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя Зарипова А.Р. в состоянии опьянения 25.08.2018, явились следующие признаки: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием водителя Зарипова А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Зарипова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, составленное с применением видеозаписи, согласно которого, Зарипов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ. 

Направление водителя транспортного средства Зарипова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. 

В данном случае, отказ Зарипова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 25.08.2018, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2018, а также в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2018, составленного с применением видеозаписи.

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"). 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись, проводимая при составлении протокола о направлении Зарипова А.Р. на освидетельствование. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании, участие понятых при медицинском освидетельствовании не требуется. В материалах дела имеются сведения о проведении видеофиксации всех процедур при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данные сведения не противоречат иным материалам дела. 

Оценивая последовательность событий, произошедших 25.08.2018, по материалам дела, по показаниям Зарипова А.Р., инспектора ДПС в судебном заседании 13.09.2018, судом установлено, что отсутствуют противоречия. В данном случае, действительно Зарипов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования, от медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью, а также объяснением в протоколе об административном правонарушении, где Зарипов А.Р. собственноручно указал, что управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования. Указанное также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Зарипов А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Зариповым А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2018, в котором Зарипов А.Р. указал на согласие с нарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2018, составленного с применением видеозаписи, согласно которого у Зарипова А.Р. установлены признаки алкогольного опьянения и последний отстранен от управления транспортным средством, от подписи протокола Зарипов А.Р. отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2018, составленного с применением видеозаписи, согласно которого Зарипов А.Р. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипов А.Р. отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2018, составленного с применением видеозаписи, согласно которого Зарипов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- видеозаписью процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности из видеозаписи следует, что Зарипов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- рапортом инспектора мобильного взвода в составе 1 роты ОБ ППСП ОМВД России по г.Нефтекамск РБ Латипова Р.Р. от 25.08.2018, согласно которого 25.08.2018 во время несения службы со старшим сержантом полиции Сайрановым Р.В. около 05 часов 50 минут проезжая по 

<

адрес> увидели автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № которая ехала со стороны ул

<

адрес> виляя из стороны в сторону. После чего, путем преследования данная автомашина была задержана возле дома 

<

адрес>, за рулем находился Зарипов А.Р.;

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск РБ Рахматова И.Д. от 25.08.2018, согласно которого во время несения службы совместно с сержантом полиции Алексеевым А.Л. 25.08.2018 получили сообщение, что экипажем 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, водителем оказался Зарипов А.Р., которого доставили в отдел МВД. От Зарипова А.Р. исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. На Зарипова А.Р. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

-видеозаписью процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности из видеозаписи следует, что Зарипов А.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом Зарипова А.Р. от подписания протокола о задержании транспортного, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался».

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Зарипова А.Р. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Зарипова А.Р. о том, что ему не разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ суд второй инстанции также признает несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2018, где Зарипову А.Р. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Зарипова А.Р. 

Постановление о привлечении Зарипова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова