РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника Груничева А.А., при секретаре Макуриной А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что

<

дата> в темное время суток, примерно в 18 часов она приехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № на платную стоянку по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, где поставила свою машину на стоянку №, заглушила двигатель машины. С ней в машине был ее супруг, с которым она поругалась, и она выпила немного спиртного, находившегося у супруга. В это время на стоянку заехала машина сотрудников вневедомственной охраны, один из которых попросил предоставить ему документы на машину и водительское удостоверение. Она их предоставила. При разговоре сотрудник полиции сообщил ей, что от нее пахнет алкоголем, и что он вызывает патруль ДПС. Она сказала, что никуда не едет, что машина стоит на стоянке на своем обычном месте. Затем приехали сотрудники ДПС, которые спросили, пила ли она спиртное и будет ли проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что она сказала, что это не имеет смысла, так как она пила спиртное. Сотрудники ДПС составили один протокол, передали ей, который она не смогла разобрать, так как он был заполнен плохим небрежным почерком. Она попросила сотрудника ДПС прочитать ей протокол, он прочитал, что в ее действиях не усматривается признаков уголовного преступления и больше ничего не прочитал. Она сомневалась в правильности документа, поэтому не стала его подписывать. Понятых не было. Других протоколов при ней не составлялось. В судебном заседании не представлялось ни одного доказательства того, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что ее транспортное средство пытались остановить сотрудники полиции в момент движения. Все участники процесса утверждали, что контактировали с ней, когда машина уже находилась на стоянке. Считает, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Суд не обеспечил вызов для допроса в качестве свидетеля ФИО4, ее бывшего супруга, который являлся очевидцем всех происходящих событий. При этом, ее показания сообразуются с представленной суду видеозаписью. Считает, что, оценивая показания инспекторов ДПС в качестве свидетелей по делу, суд должен был учитывать их заинтересованность в исходе дела. Допустимых и достоверных доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не представлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, подтвердила объяснения, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 

<

дата>, что при въезде на парковку перед шлагбаумом она увидела, что за ней едет патруль вневедомственной охраны с синими проблесковыми маячками без звукового сигнала. Она проехала под шлагбаум, патрульная машиена проехала за ней. Она поставила машину на свое место 142 на парковке,, взяла у супруга водку и сделала глоток водки в момент остановки транспортного средства на парковочном месте. Через минуту, две, три к ней подошли сотрудники вневедомственной охраны, просили документы на машину. Они переписывали данные документов, а затем сотрудник начал говорить, что чувствует от нее запах алкоголя и вызывает патруль. Через 20 минут приехал патруль ДПС. От управления транспортными средствами ее не отстраняли. 

Защитник ФИО5 полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, поскольку в момент, когда заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она машиной не управляла. Считает, что нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все протоколы дела были составлены в отсутствие ФИО1, она не была с ними ознакомлена, видеозапись, подтверждающая это, отсутствует.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетелей, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО4, в части, не противоречащей иным доказательствам; показаниями свидетелей ФИО6, сотрудника ДПС ФИО7, полученными как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в порядке пересмотра.

Доводы заявителя и свидетеля ФИО4, что спиртные напитки ФИО1 употребляла во время, когда сотрудник полиции уже вызвал патруль ДПС, через определенное время после того, как машина заявителя была поставлена на стоянку, суд воспринимает критически, поскольку они противоречат как объяснениям самой ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденными в данном судебном заседании, так видеозаписям, представленным в материалы дела, показаниям остальных свидетелей по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управляла, поверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС и свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и ФИО9 были очевидцами того, как ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа, двигаясь по 

<

адрес> со стороны стадиона. Машину они остановили на территории стоянки. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО10, они находились на маршруте патрулирования, когда по ГИБДД поступило сообщение, что сотрудниками вневедомственной охраны задержана машина, водитель которой был с признаками опьянения. По прибытии на место, они увидели, что у ФИО1 есть признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование, не отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и употребление спиртных напитков. При этом, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, подробно изложенную в вынесенном по результатам рассмотрения дела судебном акте. 

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности вследствие того, что ей не было разъяснено содержание протокола об административном правонарушении и отсутствия в деле видеозаписи составления протокола ее отстранения от управления транспортными средствами и акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование суд воспринимает критически. В соответствии с п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что видеозапись осуществлялась и при предложении заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи имеется отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от подписания каких-либо протоколов по делу. При этом, из видеозаписи усматривается, что заявитель ФИО1 длительное время читала протокол об административном правонарушении, задавала вопросы по этому протоколу, получала разъяснения от сотрудника ДПС ФИО7 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать права ФИО1 и процедуру привлечения ее к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ нарушенными. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления и от подписания каких-либо протоколов по делу, в связи с чем ее ознакомление с этими протоколами не представлялось возможным, и доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления этих протоколов и акта и ознакомления с ними ФИО1 суд не может принять во внимание. Факт разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав, как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое отражение на представленной в материалах дела видеозаписи. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

.