Дело № 2-73/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006265-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в обоснование иска указал, что (ДАТА) ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №* допустил наезд на дикое животное – лося, являющегося государственной собственностью. Факт гибель в данном ДТП подтверждается административным материалом. Такса за лося составляет 80 000 руб. 

Просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 80000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец Комитет охоты и рыболовства Самарской области не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не виноват в гибели лося. Не отрицал факт управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Указал, что не видел лося, полагая, что лось был сбит автомашиной, которая двигалась во встречном направлении и лося отбросило на его транспортное средство.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что он является собственником автомашины, однако отец является фактическим владельцем. Предоставить документы, подтверждавшие данный факт, он не может. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера ущерба.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, (ДАТА) на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2110, совершил наезд на лося. 

В соответствии актом от (ДАТА) смерть лося наступила результате данного ДТП (л.д.16).

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов Тверской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №*, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО2 не застрахована.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль ВАЗ на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком заключен не был. В силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Довод стороны ответчиков, что со стороны ФИО1 отсутствует вина в совершении ДТП суд находит несостоятельным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил чуду, что он находился на переднем пассажирском сидении в автомашине в момент ДТП. Полагал, что лося сбила проезжавшая во встречном направлении фура, а не ФИО1

К указанным показаниям суд относится критически как с целью избежать Гасояном ответственности. Указанные показания также противоречат представленным в суд материалам дела, в частности объяснениям полученным на месте ДТП, в которых Гасоян не отрицал свою вину.

Из анализа представленных документов следует, что вред животному миру причинен в связи со смертельным травмированием дикого животного - лося источником повышенной опасности, которым управлял ответчик ФИО1, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлено доказательств передачи право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1 на законных основаниях, суд полагает, что именно на нем лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности и, соответственно, по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП.

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, ответчиком в судебном заседании заявлено о приобщении документов, свидетельствующих об его имущественном положении (справка о размере доходов, об имущественном и семейном положении). 

Анализируя представленные по делу документы, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета охоты и рыболовства Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу Комитета охоты и рыболовства Самарской области ущерб в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.02.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева