РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО5,

третьего лица кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о признании отсутствующим права на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности и прекращении права на 

<

данные изъяты> долю на объект недвижимости – жилой дом, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о снятии объекта недвижимости с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом площадью 155,6 кв.м. с кадастровым №, построенный в 2018 году, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастром номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изначально данный земельный участок принадлежал ФИО2, который составил в её пользу завещание. Но право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дома и земельный участок были зарегистрированы за ней только после вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности этого же жилого дома являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставила завещание в ее пользу. Однако, право собственности в порядке наследования после смерти последней, по решению Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, она оформила только на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

Право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанной жилой дом, после смерти ФИО1 она оформить не смогла, так как данный объект недвижимости прекратил свое существование еще при жизни наследодателя.

Фактически жилого дома площадью 81,4 кв.м не существует в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Кадастровый инженер ФИО6 в своем акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила прекращение существования вышеуказанного объекта недвижимости.

Поскольку жилой дом, прекративший своей существование, по настоящее время состоит на регистрационном учета, считала, что данное обстоятельство нарушает ее права, как собственника земельных участков, на которых он значится, как объект недвижимости. 

По изложенным основаниям просила снять с государственного и кадастрового учета жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управления Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ».

В ходе рассмотрения данного иска истец ФИО4 неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила: 

- признать отсутствующим (прекратившим существование) объект недвижимости – жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- признать за ФИО1 отсутствующим право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- прекратить за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- снять с государственного и кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании:

истец ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующая на основании доверенности ФИО5, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 поддержала исковые требования ФИО4 и просила их удовлетворить, подтвердив, что в ходе проведения кадастровых работ по адресу: 

<

адрес>, ею выявлен факт прекращения существования жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 81,40 кв.м. Данные обстоятельства она отразила в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов гражданских дел №, №, №, данным ГУ ТО «Областное БТИ» Алексинское отделение, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вступившего в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым всё своё имущество, в том числе жилой дом с пристройками и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, завещал ФИО4 Однако, после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принять наследство путем обращения к нотариусу Алексинского нотариального округа истец не смогла, поскольку право собственности ФИО2 в установленном законом порядке в регистрационном центре не зарегистрировал. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 18.19.2002 исковые требования ФИО4 были удовлетворения, за ней признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастром номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанный судебный акт явился основанием для регистрации за ФИО7 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРП, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлась единственным наследником к имуществу последней по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала истцу всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось. 

Однако в нотариальном порядке оформить свои наследственные права она не смогла, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЖД № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано как ФИО1, так и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате замыкания электропроводки, в жилом доме, принадлежащем ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты произошел пожар, в результате которого выгорели изнутри помещения половины жилого дома, принадлежащего ФИО4 площадью 36 кв.м. В половине дома ФИО1 обгорела комната 3х4 м., обвалилась крыша на площади 48 кв.м. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Алексинское отделение следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой технической инвентаризации зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости – жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А2, а). 

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте вышеуказанный жилой дом, изготовленный ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Алексинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы факты: прекращения существования жилого дома площадью 81,40 кв.м, и возведения объекта незавершенного строительства (лит. А).

В ходе проведения кадастровых работ по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО6 выявлен факт прекращения существования жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 81,40 кв.м., что нашло свое отражение в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью. 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, площадью 219 кв.м, преобразован в земельный участок площадью 819 кв.м. На указанном участка расположен вновь возведённый истцом ФИО4 жилой дом площадью 155,6 кв.м с кадастровым номером №. 

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО4 и сведениях ГУ ТО «Областное БТИ» - о праве собственности ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли за каждой на недвижимое имущество – жилой дом площадью 81, 40 кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, на собственника земельных участков, на которых значится объект, прекративший своё существование, накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на такое имущество нарушает права собственника земельных участков, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности на объект недвижимости, который прекратил своё существование.

Разрешая исковые требования, суд, также руководствуясь положениями ст. 8.1, 235 ГК РФ, ст. 8, 23, 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и приходит к выводу о том, что факт прекращения существования недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 81,40 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и прекращения за ФИО4 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин, удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекратившим существование) объект недвижимости – жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 отсутствующим право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020. 

Судья