К делу№2-4381/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль SITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый, VIN №.

В обоснование требований указано, что 17 января 2018 года на основании договора купли-продажи истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки SITROEN JUMPY. При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства выяснилось, что ОСП по Центральному округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г. наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля. При этом выяснено, что продавец автомобиля является наследницей ФИО5, которым был взят кредит по договору от 28.11.2014г., обеспеченному залогом – автомобиль SITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый, VIN №, ПТС № от 09.04.2014г. Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. Заочным решением суда от 16.12.2015г. с дочери заемщика, как наследницы, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 000 рублей, обращено взыскание на спорный автомобиль. 

Таким образом, ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль, отменить ограничения в отношении данного транспортного средства, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представляла, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие ответчика.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующий по доверенности – ФИО3, в суд не явился, уведомлен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Указывал, что по состоянию на 15.05.2018г. сумма задолженности ФИО2 перед банком полностью погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал. Ранее представлял ходатайство о проведении судебного процесса в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи от 17.01.2018г., заключенного между ФИО2, именуемой продавец, и ФИО1, именуемым покупатель, последний приобрел в собственность автомобиль SITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый, VIN №.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что провести регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2017г., возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля SITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в предоставлении испрашиваемой услуги ФИО1 было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к ФИО2

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

Каких-либо документов в подтверждение указанных истцом в исковом заявлении доводов в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, заочным решением суда от 16.12.2015г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 550 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль SITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый, VIN №, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, способ реализации с публичных торгов. 

15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 на основании исполнительного документа ФС № от 15.03.2016г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №20927/15, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2017г., предмет исполнения 550 000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО).

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что по состоянию на 15.05.2018г. сумма задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать, так как нарушений прав истца не установлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 28 мая 2018 года.