Дело № 2-3697/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

01.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, третье лицо ЖСК «Пилон-99» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>. 07.01.2017 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №№ в доме № № по 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца. Залив произошел по причине отсутствия крепления полотенцесушителя к стене и его срыва, o чем был составлен акт с участием представителей управляющей организации ЖСК «Пилон-99». В результате залива имуществу истца были причинены следующие повреждения: элементы отделки пропитаны влагой разной степени насыщенности, характерные высохшие затёчные пятна, деформация листов гипсокартона двухуровневого потолка, отслоения обоев от поверхности стен, расхождение их по швам, деформация ламинированного паркета, деформация плинтусов, деформация перегородки между помещениями туалета и жилой комнатой, выполненной из ГКЛ по металлическому каркасу с расслоением в местах сопряжения конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 206295 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 206295 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12400 руб., 422 руб. - комиссию банка, 410 руб. - стоимость Получения сведений из ЕГРП, расходы на копирование документов в размере 202 руб., государственную пошлину в размере 5262,95 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая виновным в заливе ЖСК «Пилон-99».

Представитель третьего лица ЖСК «Пилон-99» ФИО5 полагал, что залив произошел по вине ответчика ввиду отсутствия крепления полотенцесушителя к стене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 чт. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны в судебном заседании причину залив не оспаривали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. является собственником квартиры № № в доме №№ по 

<

адрес> (л.д. 9), ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № в указанном доме.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования от 07.01.2017 года, составленного комиссией ЖСК «Пилон-99», затопление произошло в результате срыва полотенцесушителя в санузле квартиры № № (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 17.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № №, расположенной в доме № № по 

<

адрес> причиненных в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет - 206295 руб. (л.д. 13-26). За проведение оценки ущерба истцом уплачено 12400 руб. (л.д. 27).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 18.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № 96/2017 от 12.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № №, расположенной в доме № № по 

<

адрес>, причиненных в результате залива от 07.01.2017 года составляет 106558 руб. (л.д. 52-65).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 24.05.2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» № 139/2017 от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № №, расположенной в доме № № по 

<

адрес>, причиненных в результате залива от 07.01.2017 года составляет 114380 руб. (л.д. 116-126).

Суд находит, что заключение эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» № 139/2017 от 30.05.2017 года ФИО6 1.И.А. отвечает требованиям допустимого, достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждш1ся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованных замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 114380 руб. I

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования в размере 12400 руб., 422 руб. - комиссия банка, 410 руб. - стоимость получения сведений из ЕГРП, расходы на копирование документов в размере 202 руб., государственная пошлина в размере 5262,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный в результате залива в размере 114380 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12400 руб., 422 руб. - комиссию банка, 410 руб. - стоимость получения сведений из ЕГРП, расходы на копирование документов в размере 202 руб., государственную пошлину в размере 5262,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко