Судья - Бабинова Н.А.

Дело № 7-951/2018 (12-411/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 мая 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу защитника ФИО2 - Агапчевой М.Е. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

11.05.2018 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Березниковский» в отношении гражданина Республики **** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.05.2018 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в здании МО МВД России «Березниковский» установлено, что гражданин Республики **** ФИО2 являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, имея законный срок временного проживания до 20.04.2018, не имея оснований для его продления, своевременно не выехал из Российской Федерации. С 21.04.2018 по настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, с помещением его в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит постановление судьи городского суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая, что судья, назначая наказание в виде выдворения не учел, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р. с 2016 года, является отцом троих несовершеннолетних детей рожденных Р. Один из детей Р1., имеет ряд серьезных заболеваний, ему нужна постоянная посторонняя помощь. Супруга Р. также имеет серьезные проблемы со здоровьем - ***. Назначение наказания в виде выдворения противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

ФИО2 в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Защитник Агапчева М.Е. в судебном заседании в краевом суде, будучи извещенной надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

...> в здании МО МВД России «Березниковский» установлено, что гражданин Республики **** ФИО2 являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации имел законный срок временного проживания до 20.04.2018. Обязанность по выезду не исполнил, с 21.04.2018 по настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным ФИО2 без возражений, письменными объяснениями ФИО2 от 11.05.2018, сведениями из базы данных, и иными доказательствами.

Таким образом, установив факт незаконного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья городского суда правильно квалифицировал действия по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения гражданином Республики **** ФИО2 требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

ФИО2 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы, однако ни каких действий им предпринято не было. Невозможность оформления документов для законного пребывания на территории Российской Федерации связывает с утратой паспорта, однако объективных данных подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Обстоятельства указанные в жалобе, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р. с 2016 года, является отцом троих несовершеннолетних детей рожденных Р., при этом один из детей Р1. имеет ряд серьезных заболеваний и ему нужна постоянная посторонняя помощь, которую оказывает именно ФИО2, а также наличие у супруги Р. заболевания не исключает возможность применения к нему административного выдворения. Факт отцовства ФИО2 установлен только в отношении одного ребенка рожденного Р. – Р1., в отношении других двух детей, в том числе Р1., отцовство ФИО2 не установлено, в связи с чем полагать, что именно он является отцом двух других детей Р. не имеется, соответственно доводы в части иных детей подлежат отклонению

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений им миграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений в данном случае наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации супруги и ребенка не является основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 мер к выезду за пределы Российской Федерации после истечения срока законного пребывания не принимал, с 2016 года находится в межгосударственном розыске на территории Республики **** в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, при таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО2 длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Агапчевой М.Е. - без удовлетворения.

Судья