Дело № 2-3063/20 23 сентября 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радич ФИО7 к ООО «Экосити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51891 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 51891 рубль, штрафа, расходов на оценку в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, владея ею на праве собственности. По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине нарушения работы системы стояка канализации, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на указанную сумму. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске, так как собственник в квартире не предпринял меры безопасности при проведении монтажных работ сантехнического оборудования, не установил заглушку. 23.10.2019 года ответчик оперативно отреагировал на наличие засора канализации, провел очистку фановой трубы. 

Представитель истца, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признает, ссылаясь на основания, указанные в отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы: 

Истец, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12). 

Актом ООО «Экосити» от 24.10.2019 года установлено, что причиной протечки явился засор канализации (л.д. 15).

Актом ООО «Экосити» от 23.10.2019 года установлено, что собственником помещения выполнялись работы по установке монтажной рамы, при этом не была установлена заглушка. 

Из отчета об оценке, составленного ООО «Апхилл» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 51891 рубль (л.д. 32-33). 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 и ФИО2 – лица участвующие при составлении акта подтвердили факт залива по причине засорения системы канализации, а также указали на отсутствие заглушки на трубе. 

Вина ответчика в ненадлежащем содержании системы канализации являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истицы установлена на основании акта, из которого следует, что причиной залива явился засор. 

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик обязан был надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая стояки канализации, контролировать работу данного оборудования, своевременно производя его ремонт, не допуская протечек, чего не сделал. 

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием стояка канализации и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Доводы ответчика относительно того, что причиной залива было отсутствие заглушки являются не обоснованными, так как отсутствие заглушки не является причиной залива, а он произошел по причине засорения стояка канализации. 

Каких-либо доказательств подтверждающих несанкционированное подключение к системе канализации и иные обстоятельства влияющие на ее работу истцом в суд не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Сумма ущерба установлена на основании отчета об оценке, в размере 51891 рубль, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПКРФ не заявлялось. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оценку.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма расходов на проведение оценки составляет 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства). 

Оценивая нравственные страдания истца, вызванные виновными действиями ответчика, выразившиеся в дискомфорте проживания в жилом помещении по причине проникновения влаги, суд находит заявленные требования обоснованными, в то же время учитывая степень нравственных страданий, вызванных необходимостью проживания в квартире, после залива, негативно влияющее на состояние здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». 

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 40945 рублей 50 копеек. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Экосити» в пользу Радич ФИО9 сумму ущерба в размере 51891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 40945 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Экосити» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 1757 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.