Дело № 2- 987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Черновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Канна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.07.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (кухня), состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Цена договора согласно спецификации (заказа № № от 01.07.2018 г.) составляет 125248 руб., из которых 50% предоплаты от цены договора вносится в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара. Продавец обязался передать товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 13.08.2018 г.

Обязанность по оплате стоимости товара ею исполнена в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается товарным чеком № от 01.07.2018 г. и фискальным чеком от 13.08.2018 г. Между тем ответчик обязанность по передаче товара и его установки исполнил 10.10.2018 г.

В силу того, что фактически предметом заключенного договора являются услуги по изготовлению кухонного гарнитура по дизайну покупателя, подготовленному исходя из индивидуальных размеров помещения, в котором будет расположен кухонный гарнитур, и предпочтений заказчика по материалам и цветовой гамме, а также услуги по доставке и сборке, полагает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи следует квалифицировать, как договор об оказании услуг по изготовлению и сборке кухонного гарнитура.

13.10.2018 г. ответчику была подана претензия о выплате неустойки. Ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части просрочки исполнения обязательств и рассчитал неустойку, которая составила 32768 руб. Однако с предложенным ответчиком размером неустойки она не согласна. Просила взыскать с ООО «Канна» неустойку за период с 14.08.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 125 248 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление директор ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что 01.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с заказом покупателя/истца, согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также в случае приобретения дополнительное оборудование, бытовой техники общей стоимостью 125248 руб. Срок передачи товара по договору – в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа и внесения истцом оплаты за товар, а именно 50% предоплаты от цены товара в момент подписания сторонами договора, оставшиеся 50% не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара. Товар должен был быть передан истцу не позднее 13.08.2018 г. Согласно п.2.2.3 Договора оплата должна быть произведена не позднее 08.08.2018 г. Фактически оплата произведена 13.08.2018 г. Нарушение по оплате со стороны покупателя составило 5 календарных дней. В соответствии с п.3.2. Договора в случае невнесения оплаты в срок, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением продавца. Следовательно, срок передачи товара переносится на 18.08.2018 г. 

Сумма по договору составляет 125248 руб., из которых: 120783 руб. – стоимость товара, 4465 руб. – стоимость услуг по сборке/установке товара. Доставка товара на сумму 199878 руб. осуществлена 10.10.2018 г. Срок нарушения составил 53 календарных дня. Размер неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 27637,88 руб. Нарушение срока передача товара произошло в результате недобросовестных действий изготовителя. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ИП ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 г. между ООО «Канна» в лице директора ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, а также в случае приобретения дополнительное оборудование, бытовую технику.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена товара указывается в согласованном сторонами заказе. Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора, оставшиеся 50% от цены товара, не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара.

Заказ № № от 01.07.2018 г. свидетельствует о том, что стоимость товара с учётом скидки составляет 125348 руб., из которых 120783 руб. – стоимость товара, 4465 руб. – стоимость услуг по сборке товара.

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 65 000 руб. 

В соответствии с 3.1. Договора Продавец обязался передать товар Покупателю в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня, т.е. не позднее 13.08.2018 г. Следовательно, оставшиеся 50% от цены товара (60248 руб.), должны быть оплачены Покупателем не позднее 08.08.2018 г. Между тем, из кассового чека усматривается, что оставшаяся сумма в размере 60248 руб. оплачены истцом 13.08.2018 г.

На основании п.3.2 Договора, в случае не внесения Покупателем оплаты за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе в рамках других заключенных между Покупателем и Продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты и не является нарушением Продавца. 

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку истцом допущена просрочка оплаты на 5 дней, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты, а именно на 18.08.2018 г. Однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что товар был передан истцу и установлен 10.10.2018 г.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

13.10.2018 г. истец вручила ответчику претензию с просьбой рассчитать сумму компенсации за нарушение сроков доставки.

Из ответа директора ООО «Канна» ФИО3 от 24.10.2018 г. следует, что размер неустойки за вычетом налогов составляет 27 638 руб. Истцу предложено предоставить копию паспорта, свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе и реквизиты банковского счёта.

Установлено, что истец запрашиваемые ответчиком документы не представил, в связи с чем сумма неустойки истцу не выплачена. 

Принимая во внимание, что кухонная мебель была передана ответчиком с нарушением установленного договором срока, требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что размер неустойки составляет 214 174,08 руб. (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает указанный расчёт неустойки неверным, поскольку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю размер неустойки составляет половину процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Доводы представителя истца о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором об оказании услуг по изготовлению и сборке кухонного гарнитура, суд признаёт несостоятельными, поскольку из пункта 1 договора купли-продажи от 01.07.2018 г. следует, что Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары (Товар), состоящий из позиций, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в Дизайн-проекте, что соответствует признакам договора купли-продажи.

Кроме того, истцом неверно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет 31767,67 руб. (

<

данные изъяты>.). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку несвоевременная поставка мебели была осуществлена ответчиком в связи с недобросовестными действиями поставщика мебели. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, соответствующим требованиям разумности, подлежащим взысканию в полном размере.

Обоснованными являются и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приёма-передачи денежных средств за оказание юридических услуг истец оплатила ФИО1 15000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований ФИО2, суд считает необходимым требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канна» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 24500 (

<

данные изъяты>) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Канна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 960 (

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2019 года.

Судья –