Дело № 2а-673/2024 

36RS0009-01-2024-001262-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к начальнику отделения старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, суд,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Константа» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, указывая, что судебный участок №2 в Центральном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № от 10.10.2022 (также далее - исполнительный документ). По данному судебному приказу должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого в пользу ООО «Константа» (далее — административный истец, взыскатель) взыскано 1973,98 руб.

В обоснование требований указывает, что взыскателем 02.05.2024 в адрес Петропавловского районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, который получен 24.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087096560195. 12.08.2024 стало известно, что в ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») в отношении данного должника возбужденного исполнительного производства не выявлено. По состоянию на 12.08.2024 исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России (сервис «Банк данных исполнительные производств») не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено.

Административный истец для ускорения разбирательства в нарушении своих прав и законных интересов не направлял жалобу на невозбуждение исполнительного производства в порядке подчинения ООО «Константа» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия: - начальника отдела — старшего судебного пристава Петропавловского районного отделение судебных приставов ФИО1

Административный истец считает, что факту бездействия свидетельствуют указанные ниже обстоятельства.

Невозбуждение исполнительного производства.

Взыскателем 02.05.2024 в адрес Петропавловское районного отделения судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа. Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены все необходимые документы, однако, несмотря на существенное нарушение сроков, исполнительное производство не возбуждено до настоящего времени, т.е. 80 дней. Административный истец полагает, что выше сказанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенное начальником отдела — старшим судебным приставом Петропавловское районного отделения судебных приставов ФИО1, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, должником по которому является ФИО2, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Ненаправление постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия, вопреки предписанию закона, не совершены. По адресу, указанному в заявлении, постановлений взыскатель не получал. Административный истец полагает, что указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия, которое привело к нарушению права взыскателя на получение постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела — старшим судебным приставом Петропавловское районное отделение судебных приставов ФИО1, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от 10.10.2022; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Петропавловское районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, начальник отделения старший судебный пристав судебный Петропавловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных требований отказать. Указала, что 27.01.2024 на основании поступившего исполнительного документа: судебный приказ № от 14.03.2023, выданный судебным участком № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "Константа" задолженности в сумме 1 973,98 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии числящегося за должником имущества; направлены запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления места работы должника. Согласно ответа на запрос в ЗАГС о заключении брака № от 21.063.2024 г. установлено, что ФИО2, сменила фамилию на фамилию ФИО3. В связи с этим в производстве была произведена коррекция.

Представитель Петропавловского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Петропавловское РОСП поступил судебный приказ № от 14.03.2022г., выданный судебным участком № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от 28.11.2017г., заключенному между должником и ООО «МКК Галактика 1» на сумму долга в размере: 1 973 руб. 98 копеек. (л.д. 49).

28.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 50). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом направлен запрос 21.06.2024г. в ФНС России о предоставлении сведений о регистрации акта гражданского состояния – согласно ответа установлено, что ФИО2, сменила фамилию на ФИО3, запись акта регистрации брака № от 12.11.2021г. (л.д. 51-52).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, 28.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были направлены запросы на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом не установлено фактов нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №-ИП и не установлено нарушений прав административного истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что в действиях начальника отделения старшего судебного пристава Петропавловского РОСП не установлено нарушений требований закона, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Петропавловского РОСП ФИО1 и удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» к начальнику отделения старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому районному отделению судебных приставов УФССП по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья М.А. Крамарева