Судья ФИО Дело №22К-0499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием: 

обвиняемого - ФИО1

(путем использования систем 

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Головановой Е.Н.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 26 февраля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 03 мая 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба в крупном размере.

04.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.02.2025 срок предварительного следствия продлен до 04.05.2025.

ФИО1 задержан 31.01.2025, 02.02.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 03.03.2025 включительно.

02.02.2025 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 03 мая 2025 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; он имеет семью, постоянное место жительства, источники дохода, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях; свидетель ФИО2 подтвердила намерения обеспечить его проживание в случае избрания ему более мягкой меры пресечения; в ходе предварительного расследования он добровольно являлся к следователю, не скрывался, давал показания по делу, в связи с чем вывод суда о том, что он может скрыться, опровергается материалами дела; предъявленное обвинение ничем не подтверждено; при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения без наличия иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просила постановление оставить без изменения, жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, защитник обращала внимание, что в постановлении указано, что ни обвиняемый, ни защитник не возражали против продления срока содержания под стражей, в то время как согласно протоколу адвокат просил рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Покурор возражал против удовлетворения жалобы. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 ранее судим, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Ивановской области не имеет.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Наличие у обвиняемого места жительства, сожительницы и детей, положительной характеристики по месту жительства не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Неточное изложение в обжалуемом постановлении позиции стороны защиты не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу жалобы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 26 февраля 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 03 мая 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко