Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 июля 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре – Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-222/2025 (2-1878/2024) по иску ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (Далее – истец) обратился в суд к АО "АВТОВАЗ" (Далее – ответчик) о возврате автомобиля, взыскании его стоимости. В обоснование требований указано, что 09.02.2024 истец у ООО «ВОГЛАВУДТРАНС» приобрел автомобиль LADAVESTA, год выпуска 2023, VIN: 

<

Номер обезличен>, модель двигателя 21129 4852532, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет белый, П

<

Номер обезличен> выдан АО «АВТОВАЗ». 19.12.2023 автомобиль принят истцом у продавца в автосалоне по акту приема – передачи от 09.02.2024. Стоимость автомобиля составила 1 515 000 рублей. Для оплаты автомобиля супруга истца взяла кредит в ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Пробег автомобиля порядка 6 000 км. Все ТО пройдены своевременно, правил эксплуатации ТС не нарушены. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков. За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера, при наличии которых его безопасная эксплуатация невозможна. 18.03.2024, 03.04.2024, 28.05.2024 истец обращался к официальному дилеру: АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью. Неисправности были устранены частично. В ходе дальнейшей эксплуатации обнаружились и другие неисправности автомобиля. 16.07.2024 истец обратился с претензией к официальному дилеру АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» ЛАДА, производителю АО «АвтоВАЗ» с требованием произвести техническую экспертизу автомобиля и заменить его новым. 

По претензии автомобиль ФИО1 был принят АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по акту приема- передачи от 26.07.2024 г. № 24824 на проверку качества с указанием требования к АО АВТОВАЗ замена автомобиля. С результатами проверки качества автомобиля истца ознакомили, копию не вручили. Автомобиль АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» истцу был возвращен 06.09.2024. Неисправности не устранялись. Неоднократно обращался с претензией к официальному дилеру АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО». 

04.10.2024 г. ФИО1 обратился с претензией к производителю АО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене с розничной, убытков в виде процентов по кредиту, морального вреда. 

По претензии автомобиль ФИО1 был принят АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по акту приема- передачи от 16.10.2024 г. 

<

Номер обезличен> на проверку качества.

01.11.2024 г. ФИО1 был ознакомлен АЛО «Центральная СТО» с актом проверки контроля качества своего автомобиля о т 25.10.2024 г. 

<

Номер обезличен>.

Указанный акт содержит сведения о недостатке автомобиля: «Автомобиль периодически не заводиться с первого раза. Загорается знак неисправность двигателя на панели управления, двигатель не заводиться, при этом высвечивается надпись: «Состояние автомобиля ОК», а также не реагирует на нажатие и открывание закрывание дверей. Проблемы с выключателем сигнала положения (концевик) тормоза, из-за чего некорректно, не равномерно работают стоп- сигналы – дефект установлен».

08.11.2024 г. в 15:18 на телефон ФИО1 пришло с короткого номера LADASMS-сообщение: «Уважаемый ФИО2! АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату автомобиля LADA

<

Номер обезличен>».

Автомобиль АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» ФИО1 был возвращен 13.11.2024 г. по акту приема – передачи 

<

Номер обезличен>. Недостатки (дефекты) автомобиля не устранялись.

На момент подачи иска автомобиль LADAVESTAVIN: 

<

Номер обезличен> имеет следующие существенные неисправности (недостатки, дефекты), препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля: Проблемы в работе стеклоочистителей и стеклоомывателей лобового стекла (стеклоочистители подергиваются и зависают в 2 см от нижнего положения). Неисправность в ходе гарантийного ремонта 18.03.2024 г. не устранена. Повторяется. Автомобиль периодически не заводиться с первого раза. Загорается знак неисправность двигателя на панели управления, двигатель не заводиться, при этом высвечивается надпись: «Состояние автомобиля ОК», а также не реагирует на нажатие и открывание закрывание дверей. Проблемы с выключателем сигнала положения (концевик) тормоза, из-за чего некорректно, не равномерно работают стоп- сигналы. Дефект установлен в ходе проверки контроля качества, согласно акта 

<

Номер обезличен> от 25.10.2024. При включении задней скорости некорректная работа парктроника – указание на препятствие левым, правым датчиками при его отсутствии. Неисправность не устранена в ходе гарантийного ремонта 28.05.2024 г., повторяется. Блок управления кузовной электроники – две неисправности: В2FА1-55 – УБКЭ не настроен и В2FА1-01 – УБКЭ – общая электрическая неисправность. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. Усилитель рулевого управления – две неисправности: U122С-87 – датчик угла поворота рулевого колеса – 4.DEF: Отсутствуют Сообщения и U122С-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – 2.DEF: неправильный расчет значения защитного сигнала. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. Система впрыска – одна неисправность: код Р1602- обрыв цепи питания, Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. Антиблокировочная система – одна неисправность: код С105В-64- переключатель педали тормоза/А/- неисправность правдоподобия сигнала Выявлена в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражена данная неисправность. Мультимедийная система - четыре неисправности: В2101-13 – передний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – передний левый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – задний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – выход питания микрофона. Обрыв сети. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. Таким образом, просит суд взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 515 000 руб., в счет убытков в виде разницы по стоимости автомобиля на день покупки и стоимости аналогичного автомобиля на день принятия решения судом в размере 285 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 190 231,40 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования и возмещения убытков в размере 1 863 450 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований и возмещения убытков в размере 1 % от стоимости автомобиля – 15 150 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, моральный вред в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 001 840,40 рублей., а также обязать ответчика принять у истца автомобиль в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В последующем исковые требования были уточнены, истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» передать, а АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль LADAVESTA, VIN: 

<

Номер обезличен>. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца: убытки 9 048 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения основного требования о возврате автомобиля и возмещения его стоимости в размере 4 539 380 за период с 21.10.2024 по 10.07.2025, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 4 539 380 за период с 21.10.2024 по 10.07.2025, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 446 814, 10 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 166 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей. От исковых требований в части взыскания убытков (расходы на ТО в размере 4431 руб., 3867 руб. проведение шиномонтажа) истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений признал частично. АО «АвтоВАЗ» принято решение о возврате автомобиля, выплате его стоимости, разницы в цене и процентов по кредиту. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.02.2024 ООО «ВОГЛАВУДТРАНС» (ИНН: 

<

***>, адрес: 445015, РФ, 

<

...>, офис 2Б), в лице директора ФИО5, именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ», и ФИО2 заключили договор купли – продажи автомобиля LADAVESTA, год выпуска 2023, VIN: 

<

Номер обезличен>, модель двигателя 21129 4852532, кузов 

<

Номер обезличен>, цвет белый.

Автомобиль принят истцом у продавца в автосалоне по акту приема – передачи от 09.02.2024. Стоимость автомобиля составила 1 515 000 рублей. 

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки, при наличии которых его безопасная эксплуатация невозможна, в связи, с чем истец неоднократно обращался к официальному дилеру и изготовителю за устранением проявившихся недостатков, однако автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние приведен не был.

Судом установлено, что 18.03.2024 ФИО1 обращался к официальному дилеру: АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по адресу: 445007, РФ, 

<

...> лет Октября б-р, д.79, с неисправностью: проблемы в работе стеклоочистителей и стеклоомывателей лобового стекла (стеклоочистители подергиваются и зависают в 2 см от нижнего положения). Заменили переключатель стеклоочистителя и стеклоомывателя, согласно договор-заказ-наряда № ЦЗ00886262 от 18.03.2024. Неисправность в работе стеклоочистителей и стеклоомывателей до настоящего времени не устранена. Их клинит в 2 см от нижнего положения. 03.04.2024 ФИО1 обращался к официальному дилеру: АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по адресу: 445007, РФ, 

<

...> лет Октября б-р, д.79, с неисправностью: проблемы в работе указателей поворота и света фар, в том числе при включении ближнего света, переставали работать поворотники, при выключении ближнего света фар, свет не выключался. Заменили переключатель указателей поворота и света фар, согласно договор-заказ-наряда № ЦЗ00886924 от 03.04.2024 г. Неисправность была устранена по гарантии. 28.05.2024 ФИО1 обращался к официальному дилеру: АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по адресу: 445007, РФ, 

<

...> лет Октября б-р, д.79, с неисправностью: автомобиль периодически не глохнет, загорается сигнализатор неисправности АВС, при включении парктроника, сигнализирует левый датчик парковки, что присутствует препятствие. Причины того, что автомобиль не глох, и некорректной работы парктроника не были установлены. Было произведено обновление программного обеспечения автомобиля, в результате чего неисправность с сигналами АБВ были устранены. Договор-заказ-наряд № ЦЗ00889134 от 28.05.2024 г.. Неисправность, от которой автомобиль не глох и парктроник видит препятствие то справа, то слева при его отсутствии не устранены.

16.07.2024 ФИО1 обратился с претензией к официальному дилеру АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» ЛАДА, производителю АО «АвтоВАЗ» с требованием произвести техническую экспертизу автомобиля и заменить его новым. 

По претензии автомобиль ФИО1 был принят АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по акту приема - передачи от 26.07.2024 г. 

<

Номер обезличен> на проверку качества с указанием требования к АО АВТОВАЗ замена автомобиля.

Согласно телеграммы от АО АВТОВАЗ от 23.07.2024 г. претензия ФИО1 направлена для рассмотрения региональному представителю АО ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО (ЮЖНАЯ), 

<

...>.

С результатами проверки качества автомобиля ФИО1 ознакомили, копию не вручили. 

Автомобиль АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» ФИО1 был возвращен 06.09.2024 г. по акту приема – передачи 

<

Номер обезличен>. 

Неисправности не устранялись.

04.10.2024 ФИО1 обратился с претензией к производителю АО «АвтоВАЗ» с требованием о возврате автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене с розничной, убытков в виде процентов по кредиту, морального вреда. 

Согласно телеграммы от АО АВТОВАЗ от 10.10.2024 г. в адрес ФИО1 потупила телеграмма от АО АВТОВАЗ следующего содержания: «Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО Центральная СТО (Южная) по адресу: 

<

...>. Обратиться к ассистенту Центра или по телефону 

<

***>. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей. При себе иметь все документы и копии на А/М. Договор купли – продажи, ПТС, гарантийный талон, ОСАГО, документы, подтверждающие сроки нахождения в ремонте, кредитный договор, справку банка о выплаченных процентах, Ваш паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета. Согласно разъяснения Верховного суда РФ, уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Просил передать спорный автомобиль 16.10.2024 г. в 08:30 без зарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога».

По претензии автомобиль ФИО1 был принят АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» по акту приема- передачи от 16.10.2024 г. 

<

Номер обезличен> на проверку качества.

В этот же день, в присутствии ФИО1 автомобиль был осмотрен ведущим инженером ФИО6 под видеозапись, а также была протестирована электроника автомобиля при помощи специального прибора.

При осмотре автомобиля выявились проблемы в работе стеклоочистителей и стеклоомывателей лобового стекла (стеклоочистители подергиваются и зависают в 2 см от нижнего положения). 

При первоначальной проверке электроники автомобиля с помощью прибора фиксации выявились следующие неисправности:

- система впрыска – одна: код Р1602- обрыв цепи питания,

- антиблокировочная система – одна: код С105В-64- переключатель педали тормоза/А/- неисправность правдоподобия сигнала,

- блок управления кузовной электроники – две: В2FА1-55 – УБКЭ не настроен и В2FА1-01 – УБКЭ – общая электрическая неисправность,

- усилитель рулевого управления – две: U122С-87 – датчик угла поворота рулевого колеса – 4.DEF: Отсутствуют Сообщения и U122С-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – 2.DEF: неправильный расчет значения защитного сигнала,

- мультимедийная система - четыре: В2101-13 – передний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – передний левый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – задний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – выход питания микрофона. Обрыв сети.

При повторной проверке электроники автомобиля с помощью прибора фиксации выявились следующие неисправности:

- блок управления кузовной электроники – две: В2FА1-55 – УБКЭ не настроен и В2FА1-01 – УБКЭ – общая электрическая неисправность,

- усилитель рулевого управления – две: U122С-87 – датчик угла поворота рулевого колеса – 4.DEF: Отсутствуют Сообщения и U122С-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – 2.DEF: неправильный расчет значения защитного сигнала.

25.10.2024 г. телеграммой Центральная СТО сообщила ФИО1, что необходимо прибыть для ознакомления с актом проверки контроля качества автомобиля.

01.11.2024 г. ФИО1 был ознакомлен АО «Центральная СТО» с актом проверки контроля качества своего автомобиля от 25.10.2024 г. 

<

Номер обезличен>.

Указанный акт содержит сведения о недостатках автомобиля:

Автомобиль периодически не заводиться с первого раза. Загорается знак неисправность двигателя на панели управления, двигатель не заводиться, при этом высвечивается надпись: «Состояние автомобиля ОК», а также не реагирует на нажатие и открывание закрывание дверей. Проблемы с выключателем сигнала положения (концевик) тормоза, из-за чего некорректно, не равномерно работают стоп- сигналы – дефект установлен.

При движении автомобиля постукивание передней подвески - дефект не установлен.

Периодически затруднительное переключение коробки передач – дефект не установлен.

Правое боковое зеркало не складывается – дефект не установлен.

Постукивание суппортов – дефект не установлен.

Поясничная поддержка водительского сидения периодически вылетает – дефект не установлен.

Согласно п.6 акта проверки контроля качества, принятые решения: подготовить и направить комплект документов для заводской комиссии АО «АВТОВАЗ» по рассмотрению рекламаций потребителя в соответствии с СТП 37.101.9757.2004. Осмотр автомобиля произведен на основании письма АВ «АВТОВАЗ» 

<

Номер обезличен> от 23.07.20224 г.

ФИО1 указанный акт проверки контроля качества был подписан с замечаниями: «На момент передачи автомобиля на проверку качества им были заявлены неисправности (дефекты):

- неисправность в работе стеклоочистителей (подергивание, зависание),

- при включении задней скорости некорректная работа парктроника – указание на препятствие левым, правым датчиками при его отсутствии».

Сведений о заявленных в претензии и замечаниях к акту проверки качества автомобиля в этом акте не содержится, соответственно нет сведений о проверки указанных неисправностей (дефектов).

08.11.2024 г. в 15:18 на телефон ФИО1 пришло с короткого номера LADASMS-сообщение: «Уважаемый ФИО1! АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату автомобиля LADA

<

Номер обезличен>».

Автомобиль АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» ФИО1 был возвращен 13.11.2024 г. по акту приема – передачи 

<

Номер обезличен>. 

На момент подачи иска автомобиль LADAVESTAVIN: 

<

Номер обезличен> имеет следующие существенные неисправности (недостатки, дефекты), препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля:

Проблемы в работе стеклоочистителей и стеклоомывателей лобового стекла (стеклоочистители подергиваются и зависают в 2 см от нижнего положения). Неисправность в ходе гарантийного ремонта 18.03.2024 г. не устранена. Повторяется.

Автомобиль периодически не заводиться с первого раза. Загорается знак неисправность двигателя на панели управления, двигатель не заводиться, при этом высвечивается надпись: «Состояние автомобиля ОК», а также не реагирует на нажатие и открывание закрывание дверей. Проблемы с выключателем сигнала положения (концевик) тормоза, из-за чего некорректно, не равномерно работают стоп- сигналы. Дефект установлен в ходе проверки контроля качества, согласно акта 

<

Номер обезличен> от 25.10.2024 г.

При включении задней скорости некорректная работа парктроника – указание на препятствие левым, правым датчиками при его отсутствии. Неисправность не устранена в ходе гарантийного ремонта 28.05.2024 г., повторяется.

Блок управления кузовной электроники – две неисправности: В2FА1-55 – УБКЭ не настроен и В2FА1-01 – УБКЭ – общая электрическая неисправность. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. 

Усилитель рулевого управления – две неисправности: U122С-87 – датчик угла поворота рулевого колеса – 4.DEF: Отсутствуют Сообщения и U122С-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – 2.DEF: неправильный расчет значения защитного сигнала. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. 

Система впрыска – одна неисправность: код Р1602- обрыв цепи питания, Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. 

Антиблокировочная система – одна неисправность: код С105В-64- переключатель педали тормоза/А/- неисправность правдоподобия сигнала Выявлена в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражена данная неисправность. 

Мультимедийная система - четыре неисправности: В2101-13 – передний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – передний левый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – задний правый динамик. Обрыв сети, В2101-13 – выход питания микрофона. Обрыв сети. Выявлены в ходе проверки контроля качества 16.10.2024 г., в акте проверки контроля качества от 25.10.2024 г. не отражены данные неисправности. 

Ни одна из неисправностей не устранена.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2029 от 05.06.2025 по гражданскому делу № 2-222/2025 (2-1878/2024), проведенному экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в автомобиле LADAVESTAVINXTAGL110R07472249имеются следующие производственные дефекты (недостатки):

- U122C-87 – датчик угла поворота колеса – отсутствующее сообщение (активная ошибка),

- U122C-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – неверное вычисление значения сигнала (активная ошибка),

- B2FA1-55- блок управления кузовной электроники (УБКЭ) не настроен (активная ошибка),

- крышка багажника с левой стороны – нарушение ЛКП, выраженное в виде трещин в районе заднего левого фонаря, 

- наличие следов коррозии с внутренней стороны в соединении заднего левого подкрылка и пола багажного отсека,

- моторный отсек – наличие следов коррозии в моторном отсеке с правой стороны в районе переднего лонжерона,

- наличие посторонних частиц (сорности) – под слоем ЛКП на крышке багажного отсека,

- рычаги передней подвески – разрушение материала изготовления задних сайленблоков выраженных в виде трещин (разнометаллических шарниров – 2 шт., левого и правого) и виде отслоения демпфирующего материала от обоймы, 

- капот – нарушение ЛКП на фиксаторе (скобе) замка капота в виде истирания, сколов в зоне контакта с замком.

В рамках гарантийного ремонта (обращения собственника ТС в СТО) ранее выявлялись и устранялись дефекты (неисправности) зафиксированные в ЭБУ (электронном блоке управления двигателем):

- U122C-87 – датчик угла поворота колеса – отсутствующее сообщение (активная ошибка),

- U122C-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – неверное вычисление значения сигнала (активная ошибка),

- B2FA1-55- блок управления кузовной электроники (УБКЭ) не настроен (активная ошибка).

2. Выявленные производственные дефекты (недостатки) автомобиля LADAVESTAVIN

<

Номер обезличен> такие как:

- U122C-87 – датчик угла поворота колеса – отсутствующее сообщение (активная ошибка),

- U122C-83 – датчик угла поворота рулевого колеса – неверное вычисление значения сигнала (активная ошибка),

- B2FA1-55- блок управления кузовной электроники (УБКЭ) не настроен (активная ошибка),

- рычаги передней подвески – разрушение материала изготовления задних сайленблоков выраженных в виде трещин (разнометаллических шарниров – 2 шт., левого и правого) и виде отслоения демпфирующего материала от обоймы, 

Влияют на безопасность движения и возможное создание угрозы жизни и здоровья граждан.

Безопасная эксплуатация автомобиля LADAVESTAVIN

<

Номер обезличен>, с выявленными вышеперечисленными производственными дефектами (недостатками) невозможна.

Остальные выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, обычно предъявляемым к автомобилю требованиям, негативно влияют на эстетические свойства автомобиля.

3. Все выявленные производственные дефекты (недостатки) – являются устранимыми.

Некоторые из указанных дефектов могут проявляться вновь после устранения по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

4. Стоимость нового автомобиля, аналогичного LADAVESTAVIN

<

Номер обезличен>, на момент проведения экспертизы, составляет 1 726 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, которое соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст.55 ГПК РФ, а также требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ.

ФИО1 автомобиль был приобретен 09.02.2025 г. за 1 515 000 рублей.

Соответственно разница в цене составляет 211 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для приобретения автомобиля супругой ФИО1 – ФИО7 был взят потребительский кредит 02.02.2024 г. в Росбанке.

Согласно кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 02.02.2024 г., сумма кредита составила 1 488 671,88 рублей. 

Срок действия договора, срок возврата кредита, согласно п.2 договора, установлен до 03.02.2031 г.. 

Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 17, 6 % годовых.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж оставляет 31 583,22 рубля.

Согласно извещения ПАО Росбанк, права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 02.02.2024 г. были переданы 22.11.2024 г. АО «Т-Банк» на основании Рамочного соглашения № 4 от 22.11.2024 г. к нему.

Аналогичное уведомление № 8ас0d21А от 18.12.2024 г. имеется от АО «Т-Банка».

Согласно справке АО Т-Банк» от 02.07.2025 г. об оплате основного долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 02.02.2024 г.:

- Операции за период с 02.02.2024 г. по 21.11.2024 г. на сумму 92 274, 36 рублей.

- операции за период с 22.11.2024 г. по 02.07.2025 г. на сумму 82 761, 28 рублей.

Согласно справке АО Т-Банк» от 02.07.2025 г. об оплаченных процента по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 02.02.2024 г.:

- Операции за период с 02.02.2024 г. по 21.11.2024 г. на сумму 190 231, 40 рублей.

- операции за период с 22.11.2024 г. по 02.07.2025 г. на сумму 144 019,81 рублей.

Итого за период с 02.02.2024 г. по 02.07.2025 г. уплачено процентов по кредиту на общую сумму 334 251, 21 рублей, которые составляют убытки семьи Нестеровых.

Судом установлено, что претензия производителю АО «АвтоВАЗ» предъявлена ФИО1 03.10.2024 г., то есть в течение срока гарантии.

Телеграмма от АО «АвтоВАЗ» поступила в ответ на претензию 10.10.2024 г..

Таким образом, требование ФИО1 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст.477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 515 000 рублей, разницы в цене товара на момент заключения следки и момент рассмотрения дела в суде 211 000 рублей и убытков в виде процентов по кредиту 334 251,21 рублей ответчиком удовлетворены добровольно 15.07.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 65750 от 15.07.2025 г. 

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из характера правоотношений и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков (разницы в цене с аналогичным автомобилем, процентов по кредиту), понесенных истцом, подлежит разрешению в зависимости от разрешения основного требования о взыскании стоимости товара и возмещении убытков, при этом, неустойка в отношении каждого требования подлежит взысканию отдельно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения основного требования о возврате автомобиля и возмещения его стоимости за период с 21.10.2024 по 10.07.2025 составила в размере 4 539 380 руб., размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 21.10.2024 по 10.07.2025 составила в размере 4 539 380 руб., которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, суд считает требования о взыскании неустоек обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» было заявлено в суде об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма неустойки превышает стоимость товара, процентную ключевую ставку, средневзвешенные процентные ставки по кредитам для физических лиц. А также тем, что предприятие включено в перечень оборонно-промышленного комплекса. Взыскание с ответчика несоразмерных неустойки и штрафа приведет к ослаблению финансовой стабильности предприятия, и как следствие выполнение им государственных заказов. Просил учесть, что требование о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене и процентов по кредиту ответчиком исполнены до вынесения решения суда. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей, за нарушение сроков добровольного удовлетворения основного требования о возврате автомобиля и возмещения его стоимости и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд считает сумму в размере 15 000 рублей достаточной, в связи, с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 166 500 рублей и услуги представителя в размере 44 000 рублей, 450 рублей – билет на автобус из Тольятти, 1200 руб. – осмотр тормозной системы при осмотре экспертами автомобиля, которые подтверждены документально.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.131-132 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО "АВТОВАЗ" о возврате автомобиля, взыскании его стоимости – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль LADA VESTA, год выпуска 2023, VIN

<

Номер обезличен>.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, место рождения: 

<

Адрес обезличен> (паспорт: серия 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, дата выдачи: 

<

Дата обезличена> Отделением УФМС России по Самарской области в городе Чапаевске, код подразделения: 630-044) неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения основного требования о возврате автомобиля и возмещения его стоимости в размере 400 000 рублей за период с 21.10.2024 по 10.07.2025, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 150 000 рублей за период с 21.10.2024 по 10.07.2025, убытки: 450 рублей – билет на автобус из Тольятти, 1200 руб. – осмотр тормозной системы при осмотре экспертами автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 166 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела№2-222/2025, УИД 63RS0033-01-2024-002869-33 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>