Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Чернова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО21, 

<

анкетные данные изъяты> 

<

анкетные данные изъяты>

<

анкетные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем обстоятельством, что присутствующие в квартире Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 не обращают внимания на его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в зале со стула ноутбук ФИО4 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, оцениваемый в 10 000 руб. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, утверждая, что данного деяния он не совершал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО8 в течение дня распивали спиртные напитки, потом втроем по предложению ФИО7 поехали в гости к Потерпевший №1, поскольку денег ни у кого не было. ФИО7 купил бутылку водки, которую распивали в квартире потерпевшего. ФИО8 уходил в магазин, когда вернулся, ФИО7 дома уже не было. ФИО8 достал из куртки ноутбук и сказал, что ФИО7 велел его продать. Они попытались его продать в близлежащих магазинах и ларьках, но более 2000 руб. за него не давали и они поехали на 

<

данные изъяты> где продали его за 4000 руб. На видеозаписи видно, что ФИО7 эта сумма не устраивала, он из-за этого возмущался, но при этом все трое были заинтересованы в продаже ноутбука, поскольку он и ФИО7 намеревались продолжить употреблять спиртные напитки, а ФИО8 нужно было ехать домой. После продажи ноутбука они продолжили распивать спиртные напитки, а ФИО8 уехал домой. Потом приехали сотрудники полиции и его задержали. Свидетели и потерпевший не видели, чтобы он вытащил ноутбук, поскольку при нем его не было. ФИО7 и ФИО8 являются родственниками и его оговаривают. У них есть неприязненные отношения к нему, поскольку между ними были скандалы. Не отрицает, что продал ноутбук, но его не похищал. У матери ФИО7 деньги за ноутбук не просил. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один. После ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, к нему в гости пришел его знакомый ФИО7 с двумя приятелями, один из которых был ФИО19 На кухне они распивали спиртные напитки, в передвижении по квартире он никого не ограничивал, курили в туалете. Когда допили спиртное, ФИО19 со вторым парнем стали собираться уходить и около ДД.ММ.ГГГГ все трое ушли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату посмотреть телевизор и увидел, что пропал его ноутбук марки 

<

данные изъяты> серийный номер №, в корпусе черного цвета, оцениваемый в 10000 руб., который лежал на стульчике у дивана. О случившемся он сообщил в полицию. В краже подозревал приходивших к нему ребят. Причиненный ему материальный ущерб для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет около 7300 руб. Никому из ребят он не разрешал брать его ноутбук. 

Из оглашенных в соответствии с частью 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО19 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, который проживал в 

<

адрес>. Когда все трое оттуда ушли, ФИО19 расстегнул куртку, показал ноутбук, пояснил, что он принадлежит ему, его нужно продать, так как нужны деньги. Поскольку у него и ФИО19 паспорта не было, они на такси поехали на 

<

адрес>, где в одном из торговых павильонов ФИО19 по паспорту ФИО8 за 4000 руб. продал ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Потерпевший №1, который рассказал, что у него пропал ноутбук, в краже подозревает ФИО19, поскольку ни он, ни ФИО8 не могли его забрать. В какой момент был похищен ноутбук, не видел. Когда они ездили продавать ноутбук на рынок, он не знал, что ФИО19 продает похищенный ноутбук. (том 1 л.д.47-49)

Свои показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, уличая последнего в совершенном преступлении. (том 1 л.д.126-130)

Из оглашенных в соответствии с частью 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 следует, что во второй половине дня он, ФИО7 и ФИО19 распивали спиртные напитки на квартире у Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Последний постоянно ходил по квартире, был в куртке, которую не снимал и не растёгивал, на руках были перчатки. У ФИО19 в области груди под курткой что-то оттопыривалось, но он этому значения не придал. Он, находясь в квартире Потерпевший №1, в зал не заходил. Когда они ушли из квартиры Потерпевший №1, ФИО19, расстегнув куртку оттуда достал ноутбук черного цвета, пояснив, что это его ноутбук и они поедут его продавать. На колхозном рынке по его паспорту, ФИО19 продал данный ноутбук за 4000 руб., деньги забрав себе. (том 1 л.д.36-38, 53-54, 121-122) 

Свои показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, уличая его в совершенном преступлении. (том 1 л.д.114-118)

Свидетель ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является покупка-продажа сотовых телефонов и аксессуаров. В 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, арендует торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришли трое незнакомых парней ФИО7, ФИО8 и ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения. Последний предложил купить ноутбук марки 

<

данные изъяты> серийный номер № за 4000 руб., на что он согласился. По словам ФИО19 документы на ноутбук были утеряны, а ему срочно нужны были деньги, чтобы поехать в Дагестан домой. У ФИО19 и ФИО7 не было паспорта, поэтому ФИО8 представил свой паспорт, чтобы оформить продажу ноутбука. Он записал в журнал его паспортные данные и отдал ФИО19 деньги в сумме 4000 руб. По словам ФИО19 ноутбук принадлежал ему и был не «ворованный». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, поинтересовались, не продавал ли накануне кто-нибудь ноутбук, он сотрудникам полиции рассказал, что накануне приходили трое парней, показал паспортные данные продавца и название ноутбука. Сотрудники полиции посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в его торговой точке и от них ему стало известно, что вышеуказанный ноутбук был похищен и они его разыскивают. Приехав в Отдел полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары для разбирательства, он привез туда ноутбук. Там же увидел вышеуказанных парней, которых сразу узнал, в том числе ФИО19 Там же ранее незнакомая ему женщина, отдала ему деньги в сумме 4000 руб., за то, что он вернул ноутбук. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО8 узнала, что его вызывают в 

<

адрес> для дачи объяснения. Сын ей рассказал, что накануне с двоюродным братом ФИО7 и их знакомым ФИО19 были в гостях на квартире по 

<

адрес>. Оттуда втроем поехали на 

<

данные изъяты>, где по паспорту сына продали ноутбук. По словам сына, ноутбук предложил продать ФИО19, как собственный. Уже от сотрудников полиции узнала, что проданный ноутбук был похищен из вышеуказанной квартиры. Там же в отделе полиции она у ФИО19 спросила, кто украл ноутбук, на что последний ответил, что для него украсть «как пять пальцев об асфальт».

Свидетель ФИО11 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в 

<

адрес>, где находился её сын ФИО7 Там на втором этаже она увидела ФИО19, который попросил её заплатить 4000 руб. человеку, которому он продал ноутбук. Она не соглашалась, последний сказал, что с ней рассчитается его мама, ФИО19 её уговаривал, говорил, что у него маленький ребенок и ему сейчас нельзя садится в тюрьму. После этого она согласилась, сходила в банкомат, сняла денег в сумме 4000 руб. и отдала их мужчине, который оказался продавцом в торговой точке. По дороге домой, ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, ей рассказали следующее. По словам Потерпевший №1, к нему домой пришли ФИО19, ФИО7 и ФИО8, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда ребята ушли, он обнаружил пропажу ноутбука. В последствии, ФИО19 ей деньги в сумме 4000 руб. так и не вернул. 

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО2 по подозрению в совершении кражи ноутбука из 

<

адрес>. Находясь в Отделе, ФИО2 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной, где признавал факт хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по 

<

адрес>, который потом продал на рынке. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило из его квартиры ноутбук стоимостью 10000 руб., причинив значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.6)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: руководство по эксплуатации ноутбука марки 

<

данные изъяты> серийный номер №. (том 1 л.д.30-32) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъято: ноутбук марки 

<

данные изъяты> серийный номер №; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.44-46) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: руководство по эксплуатации ноутбука марки 

<

данные изъяты> серийный номер №; ноутбук марки 

<

данные изъяты> серийный номер №; DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом павильоне свидетеля ФИО14, на которой зафиксировано, как ФИО2 с ФИО7 и ФИО8 продают ноутбук. Деньги от реализации забирает ФИО2 (л.д.75-81), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.82)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 изъята книга учета приема телефонов. (том 1 л.д.150-151) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: книга учета приема телефонов, где имеется рукописная запись о приеме ноутбука марки 

<

данные изъяты> серийный номер № от ФИО8, с указанием анкетных и паспортных данных последнего (том 1 л.д.152-154), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.155)

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> украл ноутбук, который продал на рынке. (том 1 л.д.62)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.207), 

<

данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.Таким образом, проанализировав вышеизложенную совокупность доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт кражи чужого имущества ФИО2 у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что после ухода подсудимого с приятелями, он обнаружил пропажу ноутбука, вышеуказанных свидетелей: ФИО8 и ФИО7, которые находились вместе с ФИО2 в квартире потерпевшего и участвовали в реализации ноутбука, не зная и не подозревая о преступных намерениях последнего; ФИО14, которому ФИО2 продал похищенный ноутбук, а позже свидетель ФИО11 по просьбе ФИО2 вернула ФИО14 деньги за возвращённый ноутбук, а также ФИО15 и ФИО11, которым подсудимый ФИО2, а также свидетели ФИО8, ФИО7, а также потерпевший Потерпевший №1 рассказывали о хищении ноутбука ФИО2, свидетеля ФИО16, который принимал явку с повинной у ФИО2 о хищении имущества потерпевшего. 

Судом не установлено у указанных потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований оговаривать подсудимого. Суд считает, что показания их согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами, а также не противоречат другим материалам дела в их совокупности. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что имущество потерпевшего он не похищал и к совершенному преступлению отношения не имеет, суд относится критически, считает, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим суд расценивает их как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное и уйти от заслуженного наказания. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что ноутбук не похищал, его из куртки достал ФИО8 и предложил его продать по просьбе ФИО7, свидетели и потерпевший не видели, что он похитил ноутбук, ФИО7 и ФИО8 являются родственниками и его оговаривают, поскольку у него с указанными свидетелями сложились неприязненные отношения, у матери ФИО7 деньги за ноутбук не просил, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что после ухода подсудимого с приятелями, он обнаружил пропажу ноутбука, вышеуказанных свидетелей: ФИО8 и ФИО7, которые находились вместе с ФИО2 в квартире потерпевшего и участвовали в реализации ноутбука, не зная и не подозревая о преступных намерениях последнего; ФИО14, которому ФИО2 продал похищенный ноутбук, а позже свидетель ФИО11 по просьбе ФИО2 вернула ФИО14 деньги за возвращённый ноутбук, а также ФИО15 и ФИО11, которым подсудимый ФИО2, а также свидетели ФИО8, ФИО7, а также потерпевший Потерпевший №1 рассказывали о хищении ноутбука ФИО2, свидетеля ФИО16, который принимал явку с повинной у ФИО2 о хищении имущества потерпевшего. Указанные доказательства признаны судом достоверными.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не похищал имущество у Потерпевший №1

Совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний потерпевшего, свидетелей и действий подсудимого на месте совершения преступления и после их совершения. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность ФИО2 и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, следует признать значительным с учетом его материального положения и того, что ущерб в сумме 10 000 руб. значительно превышает 5 000 руб., установленный примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку он был написан в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку сотрудников полиции, в невменяемом состоянии, суд находит надуманными и голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции подсудимый никуда не обращался.

Доводы подсудимого о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 противоречивы, они оговаривают подсудимого, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания указанных свидетелей последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами. Показания у свидетелей ФИО8 и ФИО7 на предварительном следствии были получены на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их они полностью подтвердили во время очных ставок с подозреваемым ФИО2, согласуются с другими доказательствами. Поэтому считать показания указанных лиц оговором ФИО2 или не доверять им по другим причинам нет оснований.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого (подсудимого) и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защитника ФИО18 о том, что ФИО2 не должен отвечать за действия ФИО8 и ФИО7, которые также были заинтересованы в продаже ноутбука, а к ответственности не привлечены, являются недопустимыми, поскольку суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО18 о том, что ФИО2 не знал, что ноутбук краденный и не мог его вынести из квартиры; не мог им распорядиться, поскольку инициатором продажи ноутбука был ФИО8, который представил свой паспорт покупателю; ФИО2 не был задержан с поличным и никто не видел, что последний заходи в комнату потерпевшего, в действиях последнего отсутствует состав преступления, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше и расценивается как избранную позицию защиты с целью смягчить свою ответственность и уйти от заслуженного наказания.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим (том 1 л.д.193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на профилактическом учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (том 1 л.д.2010), соседями по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.211), по месту отбытия наказания, руководством исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.214), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.208). 

Наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. 

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что одной из причин совершения преступления послужило нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Совершённое ФИО2 преступление против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести, имеющее широкое распространение, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что они совершили преступление против собственности, будучи ранее судимыми, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения статей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит. При определении размера наказания суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая тяжесть и опасность совершённого им преступления, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства>

<

вещественные доказательства> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осуждённым необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин