Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019 г.

Мотивированное 

решение

 составлено 20.08.2019 г.

Дело №2-818-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В., 

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

представителя ФИО2 адвоката Мишина Н.С., представившего удостоверение №0280 от 23.04.2003 года, ордер №004010 от 25.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 

установил:

ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 21.11.2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а ФИО2 обязался выплатить денежное вознаграждение в соответствии с утвержденными сметами на проведение работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ составила 115.805 руб. Пунктом 3.3 Договора подряда установлен следующий порядок оплаты: 15.000 руб. – аванс, далее по выполненным работам, но не более 60% от стоимости договора, остаток – по окончанию работ. 

21.11.2018 года между истцом и ответчиком были согласованы сметы на проведение ремонтных работ на балконе, в санузле, а также работы по электрике.

В декабре 2018 года ФИО1 выполнил следующие работы, на общую сумму 68.909 руб.:

1. на балконе:

- утепление с устройством каркаса – 2.890 руб.,

- утепление простое – 2.450 руб.,

- устройство пола – 750 руб.,

- укладка ламината – 900 руб.,

- устройство порога – 500 руб.,

2. в санузле:

- штробление стен под воду и канализацию – 1.600 руб.,

- пробивка отверстий под воду, канализацию, вентиляцию – 600 руб.,

- расширение проемов – 900 руб.,

- монтаж системы водоснабжения – 8.000 руб.,

- монтаж канализации – 1.500 руб.,

- устройство вытяжки – 1800 руб., 

- устройство коробов из ГКЛ – 2000 руб.,

- укладка кафеля на пол – 2.925 руб.,

- установка и подключение ванны – 2.700 руб.,

- укладка кафеля на стены – 10.400 руб.,

- монтаж стеновых панелей – 4.000 руб.,

- выравнивание стен в туалете – 700 руб.,

3. по электрике:

- штробление в бетоне – 5.154 руб.,

- пробивка отверстий под подрозетники – 5.100 руб.,

- установка подрозетников – 4.200 руб.,

- монтаж и сборка распределительных коробок – 2.750 руб.,

- укладка кабеля – 4.900 руб.,

- заделка штроб – 1.290 руб.,

- монтаж автоматов – 900 руб.

В период действия договора подряда ФИО2 передал ФИО1 аванс в размере 15.000 руб., а также оплатил работы по электрике в размере 22.400 руб.

Истец указал, что ФИО2 должен ему за выполненные работы 31.509 руб. (68.909-22.400).

22.12.2018 года по просьбе ФИО2 работы были приостановлены.

26.12.2018 года ФИО1 навел порядок в помещении, забрал рабочий инструмент и передал ответчику ключи от его квартиры и Акт выполненных работ на сумму 68.909 руб.

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал задолженность по оплате выполненных работ 08.02.2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием в срок до 20.02.2019 года выплатить 129.405 руб., в том числе 31.509 руб. - задолженность по договору подряда от 21.11.2018 года, 46.896 руб. – убытки, причиненные прекращением договора, 50.000 руб. – компенсация морального вреда, 1.000 руб. – стоимость претензии. К претензии ФИО1 повторно приложил Акт выполненных работ на сумму 68.909 руб.

Претензия получена ФИО2 25.02.2019 года, однако до поставленного срока ответчик её не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 135.577,33 руб., в том числе: 31.509 руб. - задолженность по Договору подряда от 21.11.2018 года, 46.896 руб. – убытки, причиненные прекращением договора, 602,12 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.03.2019 года, 50.000 руб. – компенсация морального вреда, 1.000 руб. – стоимость претензии, 3.000 руб. – стоимость искового заявления, 2.570,21 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в котором истец указал, что 21.11.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда на выполнение общестроительных работ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

...> (в договоре - ул. Бадаева). Общая сумма работ по Договору подряда составила 115.805 руб.

Истец указал, что ФИО1 до настоящего времени не согласовал с ним объемы выполненных работ, исполненные работы не переданы заказчику по Акту приема – передачи, при этом работы не закончены до настоящего времени.

ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 42.600 руб., в том числе:

21.11.2018 года – 5.000 руб.,

24.11.2018 года – 10.000 руб.,

08.12.2018 года – 27.600 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, истец указал, что ФИО1 при работе допустил недостатки и несоответствия с договором, которые были выявлены ФИО2 в декабре 2018 года. При этом стоимость устранения недостатков составляет 29.888 руб.

Истец сообщил об этом исполнителю, но ФИО1 до сих пор не приступил к устранению допущенного брака.

ФИО2 неоднократно 08.04.2019 года, 11.04.2019 года, 17.04.2019 года направлял в адрес ФИО1 претензии с требованием устранить брак и сдать заказчику работы по Актам приема – передач, а также выплатить истцу 94.888 руб., в том числе: 50.000 руб. – моральный вред, 15.000 руб. – авансовый платеж, 29.888 руб. – расходы по устранению недостатков в работах произведенных ФИО1, однако ответчик до настоящего времени претензионные требования не исполнил.

В исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ФИО1 свою пользу 94.888 руб., в том числе: 50.000 руб. – моральный вред, 15.000 руб. – авансовый платеж, 29.888 руб. – расходы по устранению недостатков в работах произведенных ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

ФИО3 и его представитель адвокат Мишин Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Судом установлено, что 21.11.2018 года между ФИО2, заказчиком, и ФИО1, подрядчиком, был заключен Договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

...> (в договоре – ул. Бадаева), д. 2, кв. 16.

В силу п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется за выполненную работу оплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с расчетом стоимости работ, в также компенсировать прочие затраты Подрядчика, предусмотренные сметой на ремонтно – строительные работы, составленной стоимости отделочных работ и являющиеся неотъемлемой частью данного договора.

Пункт 2.1.2 Договора предусматривает обязанность Заказчика, при возникновении дополнительных работ, затрат или изменения объема работ подписать с Подрядчиком дополнение к договору.

Из п. 2.1.3 следует, что Заказчик обязуется закупить самостоятельно и предоставить в срок, в распоряжение Подрядчика, перечисленные в смете стройматериалы.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость работ составила 115.805 руб. Пунктом 3.3 Договора подряда установлен следующий порядок оплаты: 15.000 руб. – аванс, далее по выполненным работам, но не более 60% от стоимости договора, остаток – по окончанию работ (л.д.7). 

21.11.2018 года между истцом и ответчиком были согласованы сметы на проведение ремонтных работ на балконе, в санузле, а также работы по электрике (л.д.8,9,10).

Согласно Смете на проведение работ на балконе, ФИО1 должен был выполнить следующие работы общей стоимостью 19.880 руб., в том числе:

утепление 20,1 кв.м. за 4.020 руб.,

устройство пола 3,6 кв.м. за 900 руб.,

подготовка основания под кафель 12,6 к.м. за 1.640 руб.,

устройство эл.точек в кафеле 2 шт. за 1.000 руб.,

укладка ламината 3,6 кв.м. за 1.080 руб.,

укладка кафеля 12,6 кв.м. за 8.190 руб., 

устройство потолка 1.950 руб.,

а). натяжка полотна 3,9 кв.м. 1.950 руб.,

б). монтаж освещения 2 шт. за 500 руб. 

в). монтаж обкладки по периметру 7,6 м.п. за 600 руб.

Из Сметы на проведение работ в санузле от 21.11.2018 года, следует, что общая стоимость работ составила 70.925 руб., в том числе:

штробление стен 30 х 30 6 м.п. за 1620 руб.,

штробление стен 10 х 10 10 м.п. за 1.200 руб.,

укладка кабеля в штробы 10 м.п. за 400 руб.,

устройство эл.точек в кафеле 8 шт. за 4.000 руб.,

монтаж системы водоснабжения 1 изд. за 8.000 руб.,

монтаж канализации 1 изд. за 1.500 руб.,

устройство вытяжки 1 изд. за 1.800 руб.,

укладка кафеля на пол 4,5 кв.м. за 2.925 руб.

установка и подключение ванны 1 изд. за 2.700 руб.,

укладка кафеля на стены 16 кв.м. за 10.400 руб.

устройство коробов из ГКЛ 1 изд. за 2.000 руб.,

монтаж панелей из МДФ + устройство шкафа 1 изд. за 4.000 руб.,

монтаж потолков 1 изд. за 4.880 руб.,

установка умывальника, зеркала, унитаза, стиральной машины, декоративных элементов 2500 руб.

устройство полков с облицовкой плинтусов 1 изд. за 23.000 руб.

Сметой на поведение работ по электрике, подписанной ФИО2 и ФИО1 21.11.2018 года, предусмотрено выполнение работ на общую сумму 25.000 руб. в том числе:

1. устройство эл.точек 28 шт. за 11.200 руб.,

2. штробление в бетоне 10 х 10 52 п.м. за 6.240 руб.,

3. укладка кабеля в штробы 52 п.м. за 2.800 руб.,

4. заделка штроб + шпаклевка 30 п.м. за 1.560 руб., 

5. монтаж автоматов 4 шт. за 1.200 руб.,

6. монтаж, сборка распред. коробок 8 шт. за 2.000 руб. 

Согласно представленным ФИО2 в суд распискам, составленным ФИО1, последним получены от ФИО2 денежные средства в общей сумме 42.600 руб., в том числе: 

- 08.11.2018 года – 27.600 руб. в качестве оплаты работ по ремонту помещения по адресу: ул. Батова, д. 2, кв. 16, из которых 5.000 руб. в счет авансовых выплат (л.д. 30)

- 21.11.2018 года – 5.000 руб. в качестве оплаты работ проведенных в помещении по адресу: ул. Батова, д. 2, кв. 16 (л.д. 29),

- 24.11.2018 года – 10.000 руб. в качестве аванса за проведение работ в помещении по адресу: ул. Батова, д. 2, кв. 16 (л.д.31).

Истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что им в декабре 2018 года. выполнены работы на общую сумму 68.909 руб., в том числе:

1. на балконе:

- утепление с устройством каркаса – 2.890 руб.,

- утепление простое – 2.450 руб.,

- устройство пола – 750 руб.,

- укладка ламината – 900 руб.,

- устройство порога – 500 руб.,

2. в санузле:

- штробление стен под воду и канализацию – 1.600 руб.,

- пробивка отверстий под воду, канализацию, вентиляцию – 600 руб.,

- расширение проемов – 900 руб.,

- монтаж системы водоснабжения – 8.000 руб.,

- монтаж канализации – 1.500 руб.,

- устройство вытяжки – 1800 руб., 

- устройство коробов из ГКЛ – 2000 руб.,

- укладка кафеля на пол – 2.925 руб.,

- установка и подключение ванны – 2.700 руб.,

- укладка кафеля на стены – 10.400 руб.,

- монтаж стеновых панелей – 4.000 руб.,

- выравнивание стен в туалете – 700 руб.,

3. по электрике:

- штробление в бетоне – 5.154 руб.,

- пробивка отверстий под подрозетники – 5.100 руб.,

- установка подрозетников – 4.200 руб.,

- монтаж и сборка распределительных коробок – 2.750 руб.,

- укладка кабеля – 4.900 руб.,

- заделка штроб – 1.290 руб.,

- монтаж автоматов – 900 руб.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что период действия Договора подряда ФИО2 передал ФИО1 аванс в размере 15.000 руб., а также оплатил работы по электрике в размере 22.400 руб. Однако 22.12.2018 года по просьбе ФИО2 работы в квартире были приостановлены, а 26.12.2018 года ФИО1 навел порядок в помещении, забрал рабочий инструмент и передал ответчику ключи от его квартиры и Акт выполненных работ на сумму 68.909 руб.

Оплату оказанных ему услуг ФИО2 не произвел, несмотря на направленную ему претензию, что понудило ФИО1 обратиться в суд.

С учетом выполненных истцом по первоначальному иску работ, ФИО1 полагает, что ФИО2 должен ему уплатить 31.509 руб. за выполненные работы (68.909-22.400), а также 46.896 руб. в счет убытков, причиненных прекращением договора, 602,12 руб. в счет процентов, 50.000 руб. в счет компенсация морального вреда, 1.000 руб. в счет стоимости претензии, 3.000 руб. в счет стоимости искового заявления, 2.570,21 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании, в отношении представленных ФИО3 расписок, ФИО1 указал, что из указанной в расписке от 08.11.2019 года суммы 27.600 руб., он получил 22.600 руб., поскольку учел в ней 5.000 руб. аванса. 

ФИО2 во встречном исковом заявлении, а также в отзыве на иск указал, что свою работу ФИО1 выполнил не в полном объеме и не качественно. При этом истец по встречному иску пояснил, что ФИО1 работы приостановил не по его просьбе, а по личной инициативе, при этом, когда 26.12.2018 года ФИО2 указал ему на ряд недостатков в выполненных работах, ФИО1 пояснив, что ему надо временно уехать, забрал инструменты и больше не появлялся (л.д.19-22, 23-27). 

ФИО2 указал, что не согласен с Актом выполненных работ, представленным ему ФИО1, поскольку работы, перечисленные в нем, не соответствуют наименованию работ указанным в смете, в акте отсутствует объем работ и цена, нет расчета стоимости работ, что делает невозможным их проверку. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что по его расчетам, стоимость устранения недостатков работ, произведенных ФИО1 по Договору подряда от 21.11.2018 года, составляет 29.888 руб. При этом ответчик ФИО1 не реагирует на претензии и до настоящего времени не устранил недостатки, что препятствует проживанию ФИО2 в приобретенной квартире.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 94.888 руб., в том числе: 29.888 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 50.000 руб. в счет стоимости компенсации морального вреда, 15.000 руб. в счет возврата авансовых выплат.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 составлял расписки собственноручно, при этом сумма переданная ФИО1 08.11.2019 года составила именно 27.600 руб.

Для разрешения дела по существу судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, порученная для проведения ООО «Эксперт» (г. Курск).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. какие строительные работы выполнены ФИО1 в квартире №16 дома №2 по ул. Батова г. Железногорска Курской области?

2. соответствуют ли эти работы оговоренным сторонами, исходя из условий договора подряда от 21.11.2018 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2?

3. какова стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда?

4. соответствует ли качество выполненных работ требованиям ГОСТ, строительных норм и правил?

5. в случае наличия недостатков, имеется ли возможность их устранения и за какую цену, с учетом рыночных цен на рынке строительных услуг в Курской области? (л.д.79-83)

По окончанию экспертизы материалы дела поступили в суд с заключение эксперта №886/19 от 29.07.2019 года.

Отвечая на вопрос №1, эксперт указал, что работы исполнителем по Договору подряда от 21.11.2018 года выполнены, с учетом сметы, не в полном объеме:

Перечень выполненных работ – балкон.

№

Наименование работ

Ед.изм.

Колич. по смете

Примечание.

1.

Утепление

кв.м

20,1

Выполнено 100,0%

2. 

Устройство пола

кв.м

3,6

Выполнено 100,0%

3.

Подготовка основания под кафель

кв.м

12,6

Выполнено 100,0%

4.

Устройство эл.точек в кафеле

шт.

2,0

Не выполнено 

5.

Укладка ламината

кв.м

3,6

Выполнено 100,0%

6.

Укладка кафеля

кв.м

12,6

Не выполнено

7.

Устройство потолка

а) натяжка потолка

кв.м

3,9

Не выполнено

б) монтаж освещения

шт

2,0

Выполнено 50,0%

в) монтаж обкладки по периметру

п.м

7,6

Выполнено 68,0% (5,2 п.м)

Перечень выполненных работ – санузел.

№

Наименование работ

Ед.изм.

Колич. по смете

Примечание.

1.

Штробление стен 30х30

п.м

6,0

Выполнено 100,0%

2.

Штробление стен 10х10

п.м

10,0

Выполнено 100,0%

3.

Укладка кабеля в штробы

п.м

10,0

Выполнено 100,0%

4.

Устройство эл. точек в кафеле

шт.

8,0

Выполнено 62,5 % (5,0 шт)

5.

Монтаж системы водоснабжен

изд.

1,0

Выполнено 10,0 %

6.

Монтаж канализации

изд.

1,0

Не выполнено

7.

Устройство вытяжки

изд.

1,0

Выполнено 100,0%

8.

Укладка кафеля на пол

кв.м

4,5

Выполнено 100% 

9.

Установка и подключение ванны

изд.

1,0

Выполнено 100,0 %

10.

Укладка кафеля на стены

кв.м

16,0

Выполнено 100,0 %

11.

Устройство короба из ГКЛ

изд.

1,0

Выполнено 100,0 %

12.

Монтаж панелей из МДФ с устройством шкафа

изд.

1,0

Выполнено 50,0 %

13.

Монтаж потолков

изд.

1,0 

Не выполнено

14.

Установка:

а) умывальника

Не выполнено

б) зеркало

Не выполнено

в) унитаз

Не выполнено

г) стиральная машина

Не выполнено

д) декор. элементы

Не выполнено

15.

Устройство потолков с облицовкой плинтусом

изд.

1,0

Не выполнено

Перечень выполненных работ – электрика.

№

Наименование работ

Ед.изм.

Колич. по смете

Примечание.

1.

Устройство эл.точек

шт.

28,0

Выполнено 100,0 %

2.

Штробление в бетоне 10х10

п.м

52,0

Выполнено 46,2 % (24,0 п.м)

3.

Укладка кабеля в штробы

п.м

52,0

Выполнено 46,2 % (24,0 п.м)

4.

Заделка штроб+шпатлёвка

п.м

30,0

Выполнено 80,0 % (24,0 п.м)

5.

Монтаж автоматов

шт.

4,0

Выполнено 75,0 % (3,0 шт)

6.

Монтаж, сборка расп.коробки

шт.

8,0

Выполнено 12,5 % (1,0 шт)

Отвечая на вопрос №2 эксперт указал, что работы, перечисленные в Договоре подряда от 21.11.2018 года, соответствуют фактически выполненным работам. При этом некоторые работы не окончены, некоторые работы не выполнялись. Не выполнение работ связано с соблюдением технологической последовательности (очерёдностью) выполнения работ. 

Согласно ответу на вопрос №3 общая стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда составляет 54.087,00 руб.

При ответе на вопрос №4 о качестве произведенных ФИО1 работ, эксперт указал, что качество выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП – не соответствует, а именно: 

1. Утепление потолка на балконе не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пункты: 5.3.9 и 5.3.18

2. Укладка кафеля на пол не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пункт7.4.13 и ЕДИНЫХ НОРМ И РАСЦЕНОК (ЕНиР), сборник 19, §Е19-19.

3. Укладка кафеля на стены не соответствует требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», пункт7.4.13 и ЕДИНЫХ НОРМ И РАСЦЕНОК (ЕНиР), сборник Е8.

4. Монтаж панелей из МДФ с устройством шкафа. Монтаж панелей не соответствует рекомендациям ГОСТ 32297-2013 «Панели декоративные для стен на основе древесно-волокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Способ крепления панелей МДФ на клей технологией строительной индустрии не предусмотрен. Крепление панелей МДФ к стенам помещения с повышенной влажностью (туалета) на клею является не надёжным, не отвечает официальным способам по монтажу стеновых панелей для внутренней отделки помещений. В соответствии с Типовой Технологической Картой (ТТК), разработанной на монтаж панелей МДФ и требованию на вкладыше самого изделия (см. фотоприложение), монтаж панелей МДФ должен осуществляться только на деревянный каркас с креплением к каркасу специальными скобами (кляймерами).

Согласно ответу на вопрос №5 возможность устранения недостатков выполненных работ – имеется. Недостатки выполненных работ заключаются в следующем:

1. Утепление потолка на балконе. Площадь – 3,6 кв.м. Работа подлежит переделке в полном объёме.

2. Укладка кафеля на пол в санузле. Площадь - 4,5 кв.м. Работа не доделана до конца, подлежит доделке: заполнение швов.

3. Укладка кафеля на стены в санузле. Площадь - 16,0 кв.м. Работа не доделана до конца, подлежит доделке: заполнение швов.

4. Монтаж панелей из МДФ с устройством шкафа. Площадь облицовки панелями МДФ - 9,3 кв.м. Работа по облицовке подлежит переделке в полном объёме.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ с учётом рыночных цен, сложившихся на рынке строительных услуг в Курской области, расценок, применённых в сметах к Договору подряда от 21.11.2018 года, стоимости материалов, согласно товарным чеков равна 11.519,60 руб.

Заключение эксперта №886/19 от 29.07.2019 года суд признает надлежащим доказательством, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение достаточно мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Экспертиза произведена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Исполнителем ФИО1 по договору подряда от 21.11.2018 года заключенному с Заказчиком ФИО4. П. выполнены часть работ, стоимость которых составляет 54.087,00 руб.

При этом стоимость устранения недостатков вышеуказанных работ составляет 11.519,60 руб.

Суд полагает, что ФИО1 получил от ФИО2 42.600 руб., согласно распискам, представленным Исполнителем. Доводы ФИО1 о том, что им получена от ФИО2 меньшая сумма (37.400 руб.), в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

С учетом полученных от ФИО2 денежных средств, исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению в части взыскания недоплаченных средств за выполненную работу по договору подряда в размере 11.487 руб. (54.087 – 42.600).

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 602,12 руб., за период с 26.12.2018 года по 25.03.2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 Договора подряда от 21.11.2018 года, стоимость работ по договору составляет 115.805 руб.

В силу п. 3.3 того же договора Заказчик оплачивает Подрядчику в сроки и в порядке, согласованном сторонами 15.000 руб. в счет аванса, далее по выполненным объемам, согласованным с Заказчиком, но не более 60% от стоимости договора, а остаток – по окончанию работ.

В силу п. 3.5 Договора в случае приостановления работ по желанию Заказчика или вследствие наступления форс – мажорных обстоятельств, стороны обязуются произвести взаиморасчет в соответствии с объемом выполненных работ.

Установлено, что между сторонами не достигнуто согласование по объемам выполненных работ и их стоимости.

ФИО1, во исполнение условий Договора от 21.11.2018 года о согласовании объемов выполненных работ и размера их оплаты, направил 08.02.2019 года в адрес ФИО2 Акт выполненных работ и претензию с требованием оплаты произведенных работ в срок до 20.02.2019 года (л.д.11,12).

Согласно почтовому уведомлению и отзыву ФИО2 на исковое заявление, ответчик по первоначальному иску получил претензию и Акт выполненных работ 24.02.2019 года (л.д.13,21).

Учитывая, что заявленный ФИО1 срок исполнения претензии истек до получения претензии, ФИО3 после получения претензии и Акта выполненных работ, должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, вследствие чего в 7-ми дневный срок согласовать объемы выполненных работ и произвести расчет с исполнителем.

Поскольку ФИО2 данные требования закона не исполнены, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.03.2019 года.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. ФИО1 просил взыскать проценты до 25.03.2019 года 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 11.487 руб. за период с 04.03.2019 года по 25.03.2019 года.

Расчет процентов: 11.487 х 22 х 7.75%/365 = 53,66 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 46.896 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50.000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каких – либо прав ФИО1 фактическим расторжением между ним и ФИО2 договора подряда от 21.11.2018 года не нарушено. Более того, как п. 3.5 Договора, так и п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право ФИО2 отказаться от исполнения договора бытового подряда, оплатив исполнителю стоимость выполненных работ.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 об обязанности ФИО2 возместить ему, как подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку они не применяются к договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не были причинены повреждения здоровья, как не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2.570,21 руб., что подтверждается чек – ордером Курского отделения №8596 филиала №201 ПАО Сбербанк от 25.03.2019 года. (л.д. 6).

Кроме того, ФИО1 уплатил в кассу ООО «Юридическая фирма «Лана» 1.000 руб. за составление претензии, 3.000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2019 года №14, от 21.03.2019 года №31 (л.д.14,15).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, 375,25 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 584 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 в части взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере 29.888 руб., суд, с учетом экспертного заключения №886/19 от 29.07.2019 года, считает правильным удовлетворить их в части, в размере 11.519,60 руб., поскольку данная сумма по выводам эксперта является достаточной для устранения недостатков в работе проведенной ФИО1 

Давая оценку требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, однако оказывает платные услуги по ремонту жилых помещений. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, ФИО2 освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий действиями ФИО1, выразившимися в некачественном исполнении договора бытового подряда. 

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 50.000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 1.000 руб.

В части требования о взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 15.000 руб. уплаченных в счет аванса, суд полагает правильным в иске отказать, поскольку экспертизой определена стоимость выполненных ответчиком работ в размере 54.087,00 руб., в то время как истец оплатил оказанные ФИО1 услуги в общей сумме 42.600 руб.

Как указывалось выше, между ФИО1, как исполнителем услуг, и ФИО2, как потребителем, применяются нормы Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6.259,5 руб. = (11.519,60 + 1.000)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере 900 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.04.2019 года на сумму 300 руб. (л.д. 28), чеком по операции Сбербанк онлайн от 06.06.2019 года на сумму 300 руб. (л.д. 62), платежным поручением №187483 от 09.04.2019 года на сумму 300 руб. (л.д.63) 

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 760,76 руб., в том числе: 460,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера (моральный вред).

Кроме того, судом установлено, что назначенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ФИО1 в той части, в которой на него была возложена данная обязанность.

Определением Железногорского городского суда от 11.06.2019 года суд возложил расходы по оплате экспертных услуг на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

ФИО2 оплатил экспертные услуги. Неоплаченная стоимость услуг эксперта составила 17.500 руб., что подтверждается счётом на оплату №161от 02.07.2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертной организации с ФИО1 в размере 17.500 руб. в пользу ООО «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11.487 руб. в счет задолженности по Договору подряда от 21.11.2018 года, 53,66 руб. в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.03.2019 года, 584 руб. в счет оплаты судебных расходов, 375,25 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 12.499,91 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11.519 руб. в счет расходов по устранению недостатков, 1.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6.529,5 руб. в счет штрафа, 760,76 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 19.809,26 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 7.309,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате экспертных услуг в размере 17.500 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Богдан С.Г.