Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 16 сентября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Свои исковые требования обосновывают тем, что истец является собственником ? доли в праве земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 53,6 м2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. Другая ? доля в праве на указанный земельный участок и дом принадлежит ответчику, бывшему супругу истца.

Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей долей дома и земельного участка, а именно осенью 2019 года сменил замки в доме и калитке земельного участка.

Истец приглашала ответчика на встречу для передачи ключей, на которую он не явился.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца по пользованию земельным участком площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, и жилым домом общей площадью 53,6 м2, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ответчика предоставить истцу экземпляры ключей от замка входной калитки на земельный участок от замка входной двери жилого дома, а также от замков хозяйственных построек жилом доме – бани, сарая.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своём отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, указав, что у него отсутствуют ключи от спорного дома, так как они не переданы ему истцом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица – ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о разделе имущества бывших супругов, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании судебных расходов установлено, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены сторонами в браке по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, в связи с чем, данное недвижимое имущество является совместно нажитым супругами ФИО8 и подлежит разделу между ними в равных долях.

Спорный земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом в браке ФИО3 и ФИО2 и разделены в равных долях между ними.

Согласно имеющейся в материалах дела справкам выданным администрацией Можайского городского округа в спорном доме по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО5 и ФИО6, как пояснила в судебном заседании истец её мать и отец.

Таким образом, родители истца проживали в спорном доме, расположенном на спорном земельном участке уже после его раздела между истцом и ответчиком решением можайского городского суда 

<

адрес>.

Как следует из ответа ОМВД России по Можайскому городскому округу истец обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ответчика к ответственности с связи с вывозом им с со спорного земельного участка принадлежащего истцу мангала. Других обращений в полицию от истца не поступало.

Частью 1 ст.288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом приглашения ответчика на встречу с ней по мнению суда не являются доказательствами того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов