Дело №5-593/2017

26 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, имеющего среднемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2017 года около 02 часов 59 минут в помещении бара «Виноград», расположенного по адресу: 

<

...>, гражданин ФИО1, находясь общественном месте в состояния опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, неустойчивая поза), чем нарушал общественный порядок, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки ФИО7., а также сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО8 и ФИО9 исполняющих обязанности по охране общественного порядка. На неоднократные законные требования сотрудника Росгвардии ФИО10 прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника Войск национальной гвардии Российской Федерации, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 фактические обстоятельства правонарушения подтвердил, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что правонарушение совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении 29 АК №..... от 26.12.2017 следует, что 26декабря 2017года около 02часов 59минут в помещении бара «Виноград», расположенного по адресу: 

<

...>, гражданин ФИО1 находясь в состояния опьянения (резкий запах спиртного изо рта, неопрятный внешний вид, неустойчивая поза) выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников ВНГ РФ ФИО11 и ФИО12 чем нарушил общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника ВНГ РФ ФИО13 прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника ВНГ РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетелей в протоколе указаны ФИО14 и ФИО15

Согласно рапорту полицейского водителя СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области ФИО16 от 26.12.2017, работая в ГЗ-5906 совместно с полицейским ФИО17 в 02 часа 59 минут проследовали на срабатывание КТС в баре «Виноград» по адресу: 

<

...>. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты> которая пояснила, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в указанном баре в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения громко демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудника ВНГ РФ ФИО19., чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудника ВНГ ФИО20 прекратить выражаться нецензурной бранью гражданин ФИО1 не реагировал, продолжая выражаться, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника ВНГ России, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. 

Из протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2017 следует, что у З.В.ВБ. имелись признаки опьянения в виде резкого запаха спиртного изо рта, неопрятного внешнего вида, невнятной речи, при этом 26.12.2017 в 04 часа 39 минут от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского водителя СФ ФГКУ УВО ВНГ РФ по Архангельской области ФИО21 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признательные объяснения ФИО1 в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, а также того обстоятельства, что правонарушение было совершено гражданином в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ гражданина от подписания составленных при производстве по делу протоколов является способом защиты и не свидетельствует о нарушении порядка его составления, поскольку подписание протокола является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он мог и должен был осознавать, что находится в общественном месте и грубо нарушает общественный порядок. 

Совершенное деяние судья квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения гражданина от административной ответственности не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья признаёт раскаяние З.В.ВБ. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности и образе жизни ФИО1, который постоянно проживает в городе Северодвинске, содержит малолетнюю дочь, работает автослесарем 

<

данные изъяты> имеет среднемесячный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Оснований для применения административного ареста не усматривается, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным для достижения целей административной ответственности полагаю назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере 2500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11730000, КБК 18811690040046000140, УИН ......

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, 

<

...>, кабинет108.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков