Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

13 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Ее гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»». Автомобиль ФИО3 по риску КАСКО был застрахован в САО «ВСК», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 485804 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в общем размере 88578 рублей 12 копеек, в том числе: 85804 рублей (485804 рублей выплаченное страховое возмещение - 400000 рублей лимит ответственности по риску ОСАГО) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «Е 101 ВМ» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2774 рублей 12 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 апреля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В период с 8 июня 2020 года по 3 июля 2020 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения ФИО5, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании: требования САО «ВСК» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; не оспаривала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; согласна с тем, что она должна нести материальную ответственность за причиненный ФИО3 ущерб; заявляла о том, что в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Независимость», цены заменяемых деталей завышены по отношению к среднерыночным расценкам, в связи с чем ходатайствовала об истребовании у ООО «Независимость» первичной финансовой документации по приобретению запасных частей и полагала необходимым определять причиненный ФИО3 материальный ущерб по среднерыночным расценкам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на пересечении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под ее же управлением. Столкновение транспортных средств произошло из-за действий ФИО1, которая, управляя автомобилем модели «Opel Astra» государственный регистрационный знак «Т 804 ВМ» 71 региона, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3, приближающемуся к перекрестку по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой.

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Туле материалом ДТП №, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, нарушившей требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Последняя в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Из предоставленного сотрудниками ГИБДД материала ДТП усматривается, что автомобиль модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ: договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона по риску КАСКО был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственник поврежденного автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность перед ФИО3 по выплате страхового возмещения. 

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона был описан в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Независимость», где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 485804 рублей. 

Ответчица ФИО1 в ходе судебного разбирательства: не согласилась с объективностью данного вывода, полагая итоговую сумму завышенной; ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования доводов ФИО1:

- по фактическим затратам без учета износа заменяемых деталей составляет 482262 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 399024 рублей;

- по среднерыночным расценкам без учета износа заменяемых деталей составляет 454701 рубль, с учетом износа заменяемых деталей - 366374 рубля.

Данное заключение эксперта выполнено на 25-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО6 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный №) и в оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО6 и объективность сделанных им выводов. Кроме того эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимость», поскольку в этом отчете необоснованно включен в перечень заменяемых деталей бачок стеклоомывателя.

Из анализа искового заявления следует, что истцом САО «ВСК» заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией САО «ВСК» и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила о том, что в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Независимость», цены заменяемых деталей завышены по отношению к среднерыночным расценкам, в связи с чем ходатайствовала об истребовании у ООО «Независимость» первичной финансовой документации по приобретению запасных частей и полагала необходимым определять причиненный ФИО3 материальный ущерб по среднерыночным расценкам.

По ходатайству ФИО1 судом был сделан запрос в ООО «Независимость» не предмет предоставления первичной финансовой документации по приобретению запасных частей, использованных при ремонте автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона. Однако положительного результата достигнуто не было, поскольку в распоряжение суда поступило письменное сообщение генерального директора ООО «Независимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставить запрашиваемую документацию не представляется возможным по причине ее утери.

Что касается довода ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям среднерыночных расценок, то следует отметить, что существуют два независимых друг от друга способа защиты потерпевшим своего права, нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия: либо по теоретическим расчетам, зафиксированным в изготовленной оценщиком калькуляции, либо по фактически понесенным затратам. Выбор способа защиты нарушенного права остается за потерпевшим и никто не вправе, в том числе ответчица, навязывать потерпевшему этот выбор. САО «ВСК» сделало этот выбор в пользу фактически понесенных затрат, с которым суд должен считаться.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона причинен материальный ущерб в размере 482262 рублей, то есть по тем фактически понесенным затратам, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер материального ущерба охватывается суммой (485804 рублей), перечисленной САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Независимость», осуществлявшего ремонт автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469199 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16605 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» в силу ст.387 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 8 августа 2019 года, то подлежит применению п.«б» ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. 

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 82262 рублей (482262 рублей фактически понесенные затраты по заключению эксперта - 400000 рублей лимит гражданской ответственности по риску ОСАГО) в качестве возмещения в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Одним из требований САО «ВСК» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2774 рублей 12 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2774 рублей 12 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 82262 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2667 рублей 86 копеек (800 рублей + 3% х (82262 рублей - 20000 рублей)).

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общем размере 84929 рублей 86 копеек, в том числе: 

- 82262 рублей в качестве возмещения в порядке суброгации ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на пересечении 

<

адрес>; 

- 2667 рублей 86 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий